Un yankeu la curtea Președintelui Arthur

Astăzi parca am aterizat in alta lume.
M-am trezit ca trăiesc in epicentrul diplomației mondiale.
Ca de la mine din București au loc discuții istorice si iradiază mesaje de forță.
Acum am aflat ca Bucureștiul face jocurile. Mi-e frica sa întreb ce jocuri.
Ma uit uimit cum ministrul nostru de externe este atât de ocupat cu un snop, vreo 4 evenimente internaționale simultane. Probabil venirea altor miniștrii de externe mai mult il încurcă. Omologii sunt puțin jenați „-Baaa, noi am venit pe capul omului cand are atâtea de rezolvat la nivel planetar. Omul are 3 congrese si noi il mai deranjam”.
Este prima reuniunea din Europa de Est.
Este prima reuniunea de la Sumitul NATO București 2008.
Este prima reuniune după Madrid.
Este prima reuniune din NATO din aceasta toamna.
Este prima reuniune de la descălecatul lui Bogdan, gelu, glad menumorut.
Este prima reuniune de la Bătălia de la Călugăreni.
Si prima de cand Steaua a câștigat Cupa Campionilor.
Este prima reuniune la care regele Arthur, pardon, presedintele Arthur participa la reuniunea miniștrilor de externe chiar daca nu era nevoie.

Daia zic, alt univers, alta curte.

Atac cibernetic in Romania

Institute for the Study of War si AEI’s Critical Threats Project publica o analiza a dezvoltarii parteneriatului dintre Federatia Rusa si Iran.

La pagina 2 este un scurt paragraf in care se relateaza despre un atac cibernetic in 15 iulie la adresa unor obiective din Romania executat de un grup de hackeri din Iran.

Link la intreg materialul aici Russia and Iran Double Down on Their Strategic Partnership

„Iran may have also organized a cyberattack to support Russia against NATO. A hacking group, Farigh al Tahereh, conducted a denial-of-service attack against Romanian websites, including the Romanian border guards’ website, on July 15. Iranian state media *has described Farigh al Tahereh as an “Iraqi resistance group”—terminology usually reserved for Iranian proxies. Farigh al Tahereh is likely either the cyber wing of an Iranian proxy in Iraq or a front group for the Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC). Iran may have targeted the Romanian border guards to threaten Europe with an overwhelming influx of migrants or refugees driven by the Russian invasion of Ukraine and consequent global food shortages.”

Competitia strategica SUA -China intra intr-o noua etapa

Competitia SUA China va intra intr-o noua etapa.

Pana la finalul acestui an am putea asista la:
– o schimbare semnificativa in strategia militara chineza in sensul dezvoltarii capacitatii pentru proiectia fortei, extinderea retelei de facilitati militare chineze la nivel global si extinderea unor obiective de cooperare militara in zona indo-pacifica.
– decizii noi privind o intarire si extindere a sistemului defensiv chinez si o postura agresiva cu reguli de angajare care vor favoriza folosirea fortei in scenarii care pana acum nu presupuneau optiuni militare.
– mai multe exercitii militare surpriza si mai ales cele care implica forte strategice.

Via hotnews. China a anuntat ca va reduce mult mecanismul de cooperare, consultare si comunicare cu SUA pe mai multe domenii.
„Lista domeniile în care cooperarea este sistată:

  • Mecanismului de consultare privind securitatea militară maritimă China-SUA
  • Cooperarea China-SUA în privința repatrierii imigranților ilegali.
  • Cooperarea privind asistența judiciară penală China-SUA
  • Cooperarea în domeniul criminalității transfrontaliere
  • Cooperarea în domeniul politicilor antidrog
  • Cooperarea în domeniul schimbărilor climatice.

De asemenea, Beijingul a suspendat mecanismul de consultare între șefii militari chinezi și americani, precum și întâlnirea oficialilor chinezi cu reprezentanții Departamentului de apărare din SUA, potrivit agenției de presă oficială xinhua.”

O criza posibila generata de China ar putea viza urmatoarele aspecte:

  • sanctiuni majore si fara precedent impotriva unor aliati asiatici ai SUA.
  • operatiuni militare chineze disimulate in exercitii si patrule maritime ca sa vizeze limitarea capacitatii de interventie militara americana.
  • masuri dure diplomatice si militare care sa vizeze relatiile Chinei cu Japonia si zona economica exclusiva a Japoniei.
  • ocuparea de catre China a unor insule taiwaneze si declansarea unei noi crize, dar mult mai serioasa, in stramtoarea Taiwan.

In concluzie, un scenariu pesimist creste in probabilitate in contextul in care China se vede nevoita sa joace in mai multe registre internationale dar nu are nici experienta internationala sofisticata a SUA, nu are un sistem matur de parteneriate regionale si nu are nici superioritatea militara americana.

Raspunsul asimetric al Chinei va fi generarea unei crize pentru ca nu poate sa sustina o competitie strategica pe care Beijngul o neaga din punct de vedere ideologic si pentru care nu s-a pregatit.

Reforma printre mormintele Ucrainei

Mda, (un fel de Revolutie si reforma) marea dilema a politicianului european Bogdan Aurescu – „De asemenea, Aurescu a mai spus că va discuta despre cum poate fi ajutată Ucraina să facă reforme în condițiile actuale de război.” sursa stiripesurse.ro


Cum ? ca experienta avem, 10 de ani in Balcani plus 20 de ani de Afganistan si Irak. Am rezolvat dilema ? nu prea.


Nu Ucraina a ales razboiul, Rusia a ales razboiul. Va f imposibil si nerealist sa cerem Ucrainei sa se reformeze si sa castige razboiul si sa mai faca nu stiu cate alte lucruri in acelasi timp.


Ucraina are de dus un razboi.


Este usor sa pui obiective politice in fata unor imperative militare din teren dar nu vom putea impune Ucrainei sa castige razboiul prin reforme pe un teritoriu devastat.
Poate sa castige o natiune un razboi cu foi de parcurs facute dupa metodologii sectoriale din timp de pace ?


Se pare ca unii mai cred, dupa 30 de ani de razboaie, ca se poate.
Sa gandesti si sa pregatesti o reformă postbelica este cu totul altceva. Revenim la lectiile reconstructiei din Afganistan? Avem taria ?


Cand toate estimarile ne spun ca riscul de conflict pe glob creste, noi ce avem? un discurs european de o anumita factura in totala contradictie cu obiectivul UE de a a fi actor geopolitic.
UE este bun la reforme dar in geopolitica trebuie sa demonstreze ca va castiga războaie, militare, economice, culturale, cibernetice. Energetice hmm, cum stam la acest capitol?

Iar daca ai aliati, asociati, parteneri atunci trebuie sa demonstrezi ca ii poti ajuta sa castige razboaie.

Ucraina este in logica supravietuirii, va promite orice, reforme, planuri, decizii grele, orice, numai ca sa castige razboiul.

Intrebarea este in ce logica este UE ? In ce logica este Romania ? Cea a implicarii indirecte, a implicarii selective, a implicarii directe, a razboiului proxy, a supravietuirii, a neutralitatii active ?

Diplomatie de criza- simulare Ucraina

In aceasta seara am incheiat cursul Tehnici de negociere in situatii de criza, an 1, de la la Masterul de Tehnici diplomatice al Facultatii de istorie, Universitatea Bucuresti.

Am reusit sa organizez o simulare a unei reuniuni multilaterale pentru o conferinta de pace dedicata crizei din Ucraina.

Rezultatul a fost mult peste asteptari. Am crezut ca va fi mai greu, fiind online, dar a iesit foarte bine datorita studentilor. Sunt foarte multumit de rezultat, am reusit sa generez un efort de invatare si acumulare schimband abordarea. In loc sa generez un model de scenariu cu multe elemente fictive am folosit criza din Ucraina.

Le multumesc tuturor studentilor pentru efort si implicare.

Practic studentii au fost la prima lor simulare si sper ca le-a placut.

Aveti mai jos un material administrativ al simularii. Poate mai ajuta si pe altii.

Legenda corvetelor lui Manole

Conform news.ro epopeea programului pentru corvetele Marinei militare continua. Evident cu ajutorul neprecupețit al guvernului militar-socialist condus de Generalul Ciucă.

Dîncu, despre termenul pentru achiziţia de corvete: Ni s-a cerut ieri o nouă amânare, pentru că această asociere dintre Naval Group şi Şantierul Naval Constanţa s-a mai prelungit cu câteva luni până în septembrie

Au trecut 6 ani de la primii pasi pentru a achizitiona noile corvete, iar Manole din legendă deja se simte depasit total de Nea Vasile Dancu si de realitatea guvernarii haotice care bate filmul.

După ce ministrul apararii s-a batut cu caramida in pieptul ardelenesc fraged ca nu va mai tolera nicio amanare acum vedem ca anunta o alta amanare in speranta ca partea franceza va veni cu o oferta de pret de la nivelul anului 2019 probabil. Evident ca nu se va intampla, de trei ani preturile au crescut si acum ori vom primi oferta sa primim doar 2 corvete de toti banii din bugetul aprobat sau sa primim 3 corvete fara toate echipamentele prevazute initial.

Vor fi asa niste copai frumoase de tabla care plutesc si capitanul va avea un binoclu, o pusca si un par de frasin pentru lupta de aproape la abordaj. Marinarii vor primii cozi de lopeti si tricouri cu Piratii din Caraibe pentru a baga in groaza inamicii.

Pe catarg va flutura un drapel de lupta cu Avram Iancu si membrii Grupului de la Cluj ctitori in stil neo-romanesc.

Circula si o gluma

” – De cate ori are dreptul guvernul Ciucă să amâne achizitia corvetelor?

– De tot atâtea ori câte oferte trimite Damen.”

Romania, Ucraina si cine, ce si cui doneaza ?

De fapt epopeea unui posibil ajutor militar al Romaniei pentru Ucraina acum incepe.

Din conferinta comuna Aurescu Kuleba reiese ca Romania nu a acordat un ajutor militar semnificativ, adica tehnica grea sau sisteme de lupta. Am dat veste, casti, am reparat niste elicopetere si cam atat. Presa va mai insista pe intrebarea de ce Bucurestiul nu acorda nimic.

In context, asa cum ne sta bine, a inflorit zvonistica deja ultracunoscuta. „Romania acorda ajutor militar dar este secret „. Nu stim ce inseamna asta. Daca iese bine atunci a fost meritul Romaniei, daca iese prost noi am ajutat dar altii sunt de vina.

Motivele din punctul meu sunt urmatoarele

  • Dupa 30 de ani de relatii reci cu Kievul este greu sa incepem peste noapte sa ne zbatem brusc si sa ne dam peste cap pentru Ucraina. Dureaza pana schimbam perceptia.
  • Si la nivelul clasei politice si in institutiile romanesti nu exista nici interes si nici nu exista un seniment de urgenta pe aceasta tema.
  • Atitudinea anti-ucraineana este mai raspandita decat credem si ne va afecta mult imaginea in anii ce vin.
  • Din punct de vedere politic se considera ca se obtin mai multe voturi daca vorbesti despre situatia grea a romanilor din Ucraina decat daca apreciezi ca razboiul de la vecini este mai periculos pentru Romania.

Faptul ca guvernul evita tema donatiilor catre Ucriana mai implica si altceva.

Daca vom insista destul de mult pe discutia despre ajutorul pe care Romania nu are cum sa il dea este foarte posibil sa ne cada pe cap si cateva surprize:

  • vom ajunge la concluzia ca Romania, tara NATO si UE, LIDER REGIONAL neincoronat are o Armata mai slab inarmata decat armata Ucrainei, tara care este pe cale sa devina fost candidat NATO.
  • vom ajunge la concluzia ca suntem nu suntem doar sub Ucraina la inzestrare militara, dar Romania nu are dotare militara nici pentru un razboi conventional de secolul 20, asa cum se desfasoara acum in Europa de est.
  • vom ajunge la concluzia ca perioada 2014-2022 a fost ratata de Armata Romaniei pe tema inzestrarii, modernizarii si a asigurarii stocurilor de rezerva.
  • vom ajunge la concluzia ca de fapt nu avem rezerve relevante pentru a duce un razboi si avem doar materiale pentru echipamentul si armele individuale si cam atat.
  • vom ajunge la concluzia ca nici legislatia pentru asigurarea stocurilor si rezervelor nu e chiar actualizata.
  • vom ajunge la concluzia ca nu avem proceduri si instructiuni pentru a acorda asistenta militara rapid si consistent.
  • vom ajunge la concluzia ca noua ne plac donatiile pe care le primim si cand e sa donam ceva am prefera de fapt sa vindem.
  • vom ajunge la concluzia ca e mai bine sa ne facem ca ne pregatim pentru o donatie pana cand americanii vor intelege de fapt ca donam ceva numai daca primim altceva la schimb de la americani. Si ne vom bucura.
  • vom ajunge la concluzia ca daca donam este posibil ca propria capacitate de lupta si nivel operational sa fie afectate. Pe scurt, daca donam este posibil sa ramanem fara stoc si chiar sa renuntam la ce folosim acum in mod curent.
  • Americanii vor ajunge la concluzia ca si noi avem nevoie de donatii. Sau ii vom convinge noi.
  • Moldovenii vor ajunge si ei la o concluzie.

Nea Vasile Dîncu si ”auacu-urile” de la NATO

În această seara ministrul apărării Vasile Dincu a declarat pe TVR 1 la emisiunea Tema zilei – ”Noi nu avem auacu-uri.”

A dat acest răspuns la întrebarea moderatoare dacă România ajută Ucraina cu informații. Auacu-rile ministrului psd-ist sunt de fapt avioanele din progamul NATO AWACS.

Și da, România participă, ca țară contractantă, DECI SUNTEM PROPRIETARI, împreună cu alte 16 țări la acest program NATO și așa participă la activitatea de supraveghere utilă Ucrainei.

Mai multe detalii aveti aici PARTICIPATING NATIONS

17 NATO member nations participate in the NAEW&CF programme: Belgium, the Czech Republic, Denmark, Germany, Greece, Hungary, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Romania, Spain, Turkey, the United Kingdom and the United States of America. Fifteen of these nations provide military personnel to the E-3A Component (the UK flies its own E-3D aircraft, and Luxembourg does not provide military personnel).

Sau aici via TVR 1 reportaj de Adelin Petrisor

Misiune deasupra României. Un avion AWACS al NATO supraveghează Crimeea din spațiul românesc

Avioane radar ale NATO zboară aproape zilnic deasupra României pentru a proteja frontiera estică a Alianţei. Aparatele AWACS pot supraveghea lejer o suprafaţă mai mare decât suprafaţa României. Practic, trei astfel de avioane pot controla toată Europa Centrală. La bordul unuia dintre ele au fost azi Adelin Petrişor şi Romeo Stancu.

Nea Vasile Dincu „Scutul de la Deveselu nu apara Romania, in principal.”

Nea Vasile Dincu, pseudoministrul psdist al neapararii nationale a comis aseara cea mai deliranta declaratie la Digi 24 TV in jurnalul de seara. Inregistrarea emisiunii o gasiti aici.

De la minutul 1:18:28 Nea Vasile Dincu emite cea mai mare gogomanie legata de scutul de la Deveselu : „scutul de la Deveselu nu apara Romania, in principal. Este scutul NATO…” Nu este singura prostie spusa senin de Dincu, intreg momentul de la Digi 24 TV este presarat cu confuzii de termeni, aprecieri naive, folosirea gresita a unor termeni si angajamente pioneresti ca angajeaza Romania in proiectele de achizitii germane.

Cineva trebuie sa ii dea sa citeasca Acordul între România și SUA privind amplasarea sistemului de apărare împotriva rachetelor balistice al Statelor Unite în România

Articolul III

NATO si Sistemul de Aparare împotriva Rachetelor Balistice al Statelor Unite

4. În contextul si în conformitate cu Tratatul Atlanticului de Nord si cu Parteneriatul Strategic dintre România si Statele Unite ale Americii, Statele Unite sunt angajate în mod ferm pentru securitatea României si, în cadrul angajamentului NATO în acest sens, sa apere România, împreuna cu populatiile, teritoriul si fortele europene ale NATO, prin intermediul sistemului lor de aparare împotriva rachetelor balistice, contra amenintarii în crestere reprezentate de proliferarea rachetelor balistice si împotriva unui potential atac cu rachete balistice.

Poate totusi se gandeste cineva la guvern sa il lase pe Nea Vasile la vatra ca deja bate campii periculos de mult si este doar o chestiune de timp pana cand ne vom face de ras in stil mare.

Garantiile de securitate- O tema de reflectie

Din stiri pare sa se contureze o tentativa de acord in conflictul din Ucraina.

Elementul interersant ar fi un mecanism de garantii care sa asigure independenta Ucrainei. E greu de spus ce presupune aceasta constructie prin care Ucrainei i se va garanta ca nu va mai fi atacata de Rusia. Iar Rusiei probabil i se va garanta ca Ucraina va indeplinii un set de conditii prin care sa fie inofensiva fata de Moscova.

La la o parte credinta naiva ca dupa doua razboaie Ucriana va accepta cu adevarat un statut ca al Finlandei si sa fie condusa de o clasa politica pregatita sa tolereze influenta Moscovei. Finlandizarea a fost si ramane un element de politica ruseasca in ciuda incercarilor de a explica finlandizarea ca o glorioasa rezistenta in fata Rusiei.

Revenind la subiect, NATO si UE nu sunt implicate in acest mecanism, nici Franta, Germania sau alte tari care traditional se ofeereau in procese de mediere.

Vedetele pacii in Europa vor fi altele, cel putin pana in acest moment si pe baza scurgerilor in presa, iar ele par sa fie Turcia si Israel.

Sigur ca pana nu se semaneaza un document de acord e greu sa dam crezare Federatiei Ruse ca va accepta acesasta forumula. Americanii si europenii deja de vreo 2 zile au inceput sa acuze Moscova ca nu negociaza ci doar se face ca negociaza pentru a castiga timp si stringe resurse pentru relansarea unei ofensive care pana acum a fost anemica si dezamagitoare.

Scenariu cu adevarat interesant ar fi ajungerea la un acord de pace si care sa ofere in „premiera pe tara” un mecanism de garantii din partea unor state de rangul unor puteri regionale. Garanteaza Turcia, Israel, altcineva. Nu mai pot garanta marile puteri nucleare care nu au fost in stare sa respecte acordul de la Budapesta (Memorandum on security assurances in connection with Ukraine’s accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons).

Aceasta ar putea fi o lovitura de imagine care distruge ideea oricarei constructii liberale europeana si euroatlantica

Turcia, Israel potentiali garanti de pace in cel mai mare conflict postbelic din Europa. Cum suna asta pentru von der Leyen, Borell, Bruxelles & Co ?

Ar putea fi un semn al schimbarii majore in securitatea europeana? Probabil ca da.

Ar putea sa se extinda acest model ? Cu siguranta Turcia are apetenta pentru asa ceva, de fapt Erdogan viseaza sa fie lider protector.

Ar putea accepta SUA sa existe mecanisme ale garantiilor de pace girate de o tara NATO, Turcia care ar oferi Rusiei o zona gri pe tava, adica Ucraina si toata influenta ruseasca in politica interna ucrainieana ?

Republica Moldova in fata unei decizii urgente

Situatia din regiune se complica, nu ca nu ar fi fost de asteptat dar vizeaza acum si securitatea Republicii Moldova.

Transnistria a fost oficial recunoscută sau mai precis definita ca zonă ocupată militar de Rusia. Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a votat în unanimitate recunoașterea stării de ocupație a regiunii transnistrene a Republicii Moldova de către Rusia.

Cateva idei la cald fata de o decizie care nu face altceva decat sa ne aduca intr-un cadru care prezinta mai onest situatia de pe teren si tine cont de adevaratul profil agresiv al Federatiei Ruse.

Prima data ar fi de asteptat sa avem niste decizii din partea Moldovei. 

Probabil ca Romania ar astepta ca formatul de  negociere sa fie regandita. Daca va mai fi o negociere sau va fi un plan mediat international de reintegrare a Transnistriei.

Un prim pas ar fi o pozitie oficiala moldoveana fata de oportunitatea si viabilitatea viitoare a formatului 5+2 in care este si Federatia Rusa dar care insa nu mai are statut de tara membra in Adunarea Parlamentara a Consiliul Europei.

Un alt pas ar fi ca macar guvernul moldovean sa se intrebe daca mai recunoaste autoritatile din Transnistria ca parte oficiala la un posibil alt format de negociere.

Alt pas ar fi ca Republica Moldova sa se pregateasca pentru o posibila dezbaere aa problemei  transnistrene in cadrul OSCE.

Ar mai trebui sa avem o decizie in Parlamentul Moldovei care sa avizeze macar un alt mandat asumat de guvern. Asta in cazul in care guvernul Moldovei va decide sa schimbe ceva in politica fata Transnistria.

Nu mai astept insa ca la Chisina sa avem o revolutie peste noapte si sa fie data o lege privind statutul ilegal al unor pesoane care se auto-intituleaza autoritati trasnnistrene iar Procuratura Generala din Moldova sa deschida dosare pentru incalcarea Constitutiei tarii.

 Dupa acesti pasi probabil ca Romania si actorii din fostul format 5+2 ar trebui sa se pozitioneze fata de noua definitie a situatiei din Transnistria. Adica un fel de conferinta pentru a regandi o strategie de mediere dar fara partea trasnistreana ar fi bine sa se intample si sa fie organizata cat mai repede.

Ministrul de externe nu prea poate sa faca mare lucru acum. Nicu Popescu prefera sa primeasca intai un mandat politic clar de la presedinte si dupa aia sa faca ceva.

Nu vad Guvernul  Romaniei sa incerce sa se implice rapid si direct in problema Transnistriei. Adica Romania sa ceara Moldovei sa regandeasca relatiile cu autoritatile din Transnistria si sa ceara ceva imperativ. Bucurestiul se misca greu pe tema aceasta si este prudent sa nu fie acuzat de Rusia ca se implica in treburile interne din Moldova.

Rezilienta europeana

Doua cifre de comparat din perspectiva rezilientei europene, concept fara substanta la moda pana sa inceapa razboiul.

In 11 ani razboiul din Siria a produs 6-7 milioane de refugiati care au generat 2-3 situatii extreme in Europa.

In doar 3 săptămâni razboiul din Ucraina a produs 3 milioane de refugiati.

Sa ne intrebam ce situatie majora extrema va veni peste Europa?

Iar unii mai cred ca doar „rezilienta”, un concept frumos teoretic promovat prin conferinte fara substanta va rezolva dezastrul care vine peste noi.

Ce facem cu „cooperarea” de la Marea Neagra ?

Vad ca „Uniunea Europeană a anunţat că s-a alăturat membrilor Consiliului Statelor de la Marea Baltică (CBSS) şi a suspendat Rusia şi Belarus din activităţile consiliului.” Reuters, potrivit Agerpres.

Dar ce facem noi cu organizatia Cooperarea Economica la Marea Neagra?

Organizatie in care este si Federatia Rusa in calitate de memebru fondator.

Eu ma intreb ce mai asteapta Romania, Turcia, Georgia, Bulgaria si Ucraina si de ce nu sanctioneaza Federatia Rusa.

Avem vase comerciale luate la tinta de Marina militara rusa, avem vase foolisite de rusi pe post de scut civil ca sa intre in portul Odesa si avem o blocada navala pe toata coasta ucrainieana a Marii Negre.

Noi vom aplica sanctiuni economice Rusiei si in acelasi timp nu putem sa fim cu Moscova intr-o organizatie regionala de cooperare economica. Daia ne-am retras reprezentantii din bancile rusesti asa ca ar fi bine sa nu ne facem de ras. In acest timp in OCEMN activitatile sunt business as usual.

Evident Turcia va fi suparata dar si ea va fi obligata sa aplice sanctiuni economice.

Trebuie sa fie un mesaj politic clar nu sa o scaldam in ape tulburi ca s anu deranjam Rusia.

Daca ne uitam in Carta CEMN vedem ca:

  • in preambul se scrie ca ” REAFFIRMING their adherence to the principles of the United Nations Charter, the Helsinki Final Act, the Paris Charter for a New Europe as well as the generally recognized principles and rules of international law,”
  • la Principii se scrie ca ” a) to act in a spirit of friendship and good neighborliness and enhance mutual respect and confidence, dialogue and cooperation among the Member States;”

Rusia ca stat agresor nu ar mai trebui sa fie in aceasta organizatie insa este stat fondator.

Ce ar ar trebui sa faca Romania?

  • Sa ceara o reuniune de urgenta a Consiliului miniștrilor de externe ai CEMN cf art. 11 lit. a-f ) pentru a se vota un proiect de amendare a Cartei si de excludere a Federatiei Ruse din randurile membrilor.
  • Daca nu se admite initiativa Romaniei atunci Bucurestiul sa solicite restului membrilor o retragere colectiva si reorganizarea inițiativei fără Federația Rusa.
  • Daca restul membrilor nu sustin atunci Romania sa isi schimbe statutul in tara observator.

Nu vad de ce Romania chiar nu are nici macar o initiativa cu impact regional in acest context ? Stim ca acesta conflict va dura iar MAE se face ca nu vede.

Directoratul National pentru Insecuritate Cibernetica

Despre interzicerea acktual24 (ro) si rolul Directoratului National pentru Securitate Cibernetica puteti citi aici

Site-ul Aktual24.ro redevine funcțional: DNSC se spală pe mâini. 

  • sper sa primim un comunicat oficial al Guvernului daca s-a gresit sau nu. Nu recunoașteri cu jumatate de gura ci un document scris asumat de guvern.
  • sper sa primim explicatii de la Directoratul National pentru Securitate Cibernetica daca au gresit sau nu, daca da in ce a constat greseala, cine a gresit si daca s-au luat masuri.
  • sper sa primim explicatii de la Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii daca au gresit daca da sau nu, in ce a constat greseala, cine a gresit si daca s-au luat masuri.
  • sper ca Parlamentul Romaniei sa ancheteze urgent situatia de la Directoratul National pentru Securitate Cibernetica mai ales sub aspectul politizarii activitatii si al standardului cu care ar trebui condusa o asemenea agentie.
    Am spus cu alta ocazie ca proiectul DNSC nu a fost nici aprofundat si nici analizat de Parlament si legislativ in toate implicatiile sale si acum se vede ca sunt prea multe ape tulburi in guvernanta sectorului securitatii cibernetice iar DNSC doar le amesteca si mai tare in loc sa le limpezeasca.

Cum stăm cu situația refugiaților ?

Stăm prost, planurile guvernului au fost foarte bune. Puteți vedea mai jos cam care e gradul de incompetență al unui ministru ca Vasile Dîncu. Care perorează cu grație prin lucerna patriei.

Intre timp altii de la guvern recunosc ca de fapt stam mult mai prost la pregatire si capacitate. Vasiel Dîncu in stilul raportarilor din agricultura de pe vremea lui Nicolae Ceausescu, raporteaza in februarie ca putem caza o jumatate de milion de refugiați. Un fel de 14000 de kilograme de prorumb boabe pe cap de vita furajata la hectar.

Halal sa ne fie cu asa ministru la aparare si sa speram ca avem noroc si suntem feriti de vreo situatie militara care sa ne vizeze direct. Vedeti mai jos cati refugiati de fapt poat fi gazduiti de Romania. Un numar mult prea mic pentru ce va veni peste noi si mult prea putin in comparatie cu cat poate Polonia sa primeasca si sa gestioneze.

Avem o incapacitate cronica de a gestiona situatii de criza si avem mare noroc cu voluntarii si asociatiile.

Sindromul 1968

Pentru ca circula o serie de documente scurse privind actualizarea unor situatii cu personalul in rezerva din sectorul bugetar pentru a se afla cine mai este apt combatant de lupta sau nu, vreau sa fac cateva comentarii.

Comentez mai ales pentru cei care acum alearga disperati sa dea dezmintiri, sa combata fake news si sa dreaga busuiocul cand este deja uscat si ofilit, tocmai bun de pus la ierbar.

Daca iti vine ideea sa rezolvi o problema restanta din legea pentru pregatirea populatiei sau a rezervistilor dupa ce ani de zile nu ai facut nimic ca Guvern, trebuia sa iti iei masuri de precautie pentru ca vei face acest lucru intr-un context tensionat. Iesi frumos, înainte de a trimite adresele respective, si anunti ca vei trimite adresele si ca respectivele documente nu au legatura cu vreun razboi care sta sa vina.

Este neprofesionist pentru un premier care se pretinde general al Armatei romane sa ordone, ca la trupa, executarea unui ordin cand de fapt trebuia sa stie ca trimiterea unei asemenea adrese este gaz pe foc in actualul context.

Ar fi bine sa iesim din Sindromul 1968 creat de Nicolae Ceausescu. Atunci, in august, liderul a condamnat cu vehementa invazia ruseasca in Cehosolvacia. Dupa aia disperat, confruntat cu zvonurile despre o posibila invazie sovietica in Romania, geniul din Carpati a ordonat sa se pregateasca populatia pentru aparare. Aparatul guvernului de atunci a primit ordin sa faca totul in secret ca sa nu induca panica in populatie si sa nu tensioneze relatia cu Moscova.

Ca si atunci si acum, cei de la Guvern, se spera sa nu faca valva, sa nu se creeze panica. Asta cand toti stiau si stim ca pasul logic urmator dupa un razboi intr-o tara vecina este ca statul roman sa pregateasca populatia si mai ales pe rezervisiti. Nu poti sa tragi semnalul de alarma si dupa aia sa te astepti ca lucurile sa revina la normal.

Nu poti sa nu faci nimic ani de zile pentru pregatirea rezervistilor si dupa aia sa iesi si sa acuzi pe altii ca răspândesc fake news cand tu nu ai facut un minim de efort sa comunici proactiv ce erai obligat prin lege sa faci. Acum culegi roadele propriei inactivitati si lipsa de responsabilitate politica.

Totul ar fi fost simplu daca prevederile din legi privind evidenta si pregatirea rezervistiilor ar fi fost gestionate profesionist si constant de catre MApN, alocand resurse, reformand sistemul fortelor de rezerva si mai ales dezvoltand o strategie de comunicare proactiva.

In realitate nimeni nu a urmarit aplicare prevederilor legii pentru ca ar fi presupus efort, interes si resurse. Acum este prea tarziu, oamenii nu inteleg decat partial iar dezmintirile rezolva partial.

Avem o Strategie nationala de aparare a tarii unde se vorbeste despre dezvoltarea capacitatilor de aparare, forte de rezerva si pregatir a populatiei. La CSAT in fiecare an se emite un comunicat in care Presedintele K Iohannis ne spune ca au fost indeplinite toate obiectivele si planurile. Ca trebuie sa stim ca suntem aparati.

Dar ghinion, acum vedem ca unii incep sa se agite sa rezolve ce trebuiau sa rezolve acum cativa ani imediat dupa 2014.

Principiul ficusului cu fermoar la gură

Geopoliticianul liberal O Raetchi ne spune pe ziare (com) ca liderii Romaniei stiau din toamna ca Rusia va invada si ca daia a fost pus premier Generalul Ciuca.

Nu comentez cultul ceaușist al personalității folosit de dl Reatchi pentur a reveni în grațiile cercului de la Cotroceni, voi ramane la tema noastră, lipsa de comunicare a ficusului.

Dupa dl Reatchi romanii aproape ca stiau de probabilitatea invaziei cu mult inainte sa afle si ministrul rus al apărării Soigu si restul generarilor din Armata rosie.

Dar noi nu am spus la nimeni, nu, nu, noi jucam strategic.

Articolul lui Raetchi este din seria ”Serviciile noastre sunt asa de bune ca nici lor nu le vine sa creada” noroc ca se gaseste unul ca dl. Raetchi si care ne arata adancimea, profunzimea si stralucirea …

Mai jos aveti argumentul suprem al oricărui trepăduș din sistem ”Noi știam dar nu am vrut sa panicăm populația.

Cam asa a fost si cu pandemia în ianaurie februarie 2020.

Nu avem voie sa comunicăm nimic pentru că panicăm.

Fraierii de lideri americani au anuntat pe 14 noiembrie in gura mare de la varful Casei Albe ca vine invazia. Câtă panică a stânit în România unde știrea s-a văzut pe toate canalele ? Asta nu mai spune Raetchi. Pentru prospătul director responsabil cu reziliența (un concept care presupune in alta tari să cooperezi cu un cetatean informat si avizat) important este sa avem încredere oarbă intr-un presedinte care preferă să ne ofere recomandări pentru sporturi de weekend și să nu ne îngriorăm că ar putea să vină rușii sau pandemia.

O Raetchi marele director peste rezilienta ar trebui sa stie:

  • nu poti construi incredere cu argumente post-factum de tipul ”vedeti ca am avut dreptate, au venit rusii asa cum stiam noi si ce bine e ca nu v-ați ingrijorat inutil ”
  • un comportament pro-activ in sfera comunicarii va fi mult mai apreciat decat 100 de argumente retorice cu ce s-ar fi putut intampla….
  • comunicarea unei situatii tensionate internationale venita din surse mutiple nu va putea fi gestionata si compensata prin tacerea liderilor nationali. Romanii nu mai sunt in bula comuncațională a sistemului inca din 1990.
  • Comunicarea proactiva presupune decizii care sa intareasca increderea. Evident ca din noiembrie pana in ianuarie la Guvern nu putem vorbi de decizii in acest sens. Nivelul de secretomanie este asa de mare ca doar un geniu al comunicarii ar fi putut sa faca minuni, dar cu un premier care are probleme de credibilitate si un presedinte cu probleme mari de comunicare Romania nu poate fi un reper. Si daca am fi stiut din august 2021 de inavzie, tandemul Ciucă- Iohannis nu reprezintă o sursă de incredere.
  • Serviciile secrete din Europa si SUA au inceput imediat dupa 2014 sa ofere cu regulariate informări oficiale publice, rapoarte publice și participă la audieri parlamentare despre activitatea Federație Ruse în diverse domenii vizând țările lor. Sunt deschiși și iși asumă să fie evaluați transparent în conformitate cu legea iar cetateanul s-a obișnuit cu informarea ritmică privind activitățile Rusiei.
  • În Romania sefii SRI SIE au venit la niște informări secrete după ce s-a declanșat invazia. Nici nu s-a pus problema să vină și șeful de la Informații militare. Nici nu s-a pus problema de raport public sau o informare profesionistă parlamentară. Practic trebuie sa il credem pe cuvânt pe O Raetchi și alții ca ei că trebuie să avem încredere, pentru ca directorii SRI si SIE nici macar nu au curajul să pronunțe sintagma ”Vă rog sa aveți încredere că ….”.
  • Populația intra in panica in doua cazuri: cand nu le spui nimic și realizeaza ca nu au destule informatii din surse credibile ca sa isi explice o criză sau razboi sau cand realizează că au fost mințiți si evoluția îi aruncă în fața faptului împlinit.
  • Cu o populatie lipsita de informatii si avand sentimentul neputinței/părasirii se creeaza cea mai mare vulnerabilitate societala.

Photo credit @cows_vikings

Rezilienta de la MAE duduie si scoate fum, mult fum, Euro 2

Cand ministrul Bogdan Aurescu a propus pompoasa idee ca Romania sa aiba Centru euro-atlantic pentru rezilienta am scris ca ar fi fost bine sa se gandeasca si poate sa se mai gandeasca si sa mai cujete ca poate e palaria cam mare pentru noi.

Vezi aici Rezilienta nationala, Bogdan Aurescu si „modelul romanesc”

„Specialitatea” noastra este sa ne laudam cu institutii care in titulatura suna extraordinar, mai mult pentru marketing, iar la substanta sa esuam lametabil.

Acesta a fost si cazul mult trambitatului centru care e doar inca o structura din MAE fara nimic notabil si fara impact.

Acum aflam mare veste via G4media.ro cum ca in fruntea centrulu va fi adus O. Raetchi, fost parlamentar PNL implicat in activitatea parlamentar din domeniul apararii si securitatii. In afara de articole frumoase jurnalistice si carti tot de factura jurnalistica, sinteze bune la orice, nimic nu il recomanda pe O. Raetchi, altceva decat apartenenta la PNL. Vezi aici – Ovidiu Raețchi, numit șef al Centrului Euro-Atlantic pentru Reziliență. Instituția are jumătate de an de la înființare

In articol se scrie clar:

Raețchi îl înlocuiește pe Adrian Cristian Bratu, diplomat de carieră, care e demisionat din funcție.

Centrul Euro-Atlantic pentru Reziliență a fost inaugurat în luna mai 2021 și urmaelaboreze strategii de răspuns și contracarare a riscurilor și amenințărilor pentru securitatea națională. Nu e clar până la acest moment în ce a constat activitatea instituției.

O. Ratechi nu a avut comeptente nici pentru politici de aparare si securitate si asta s-a vazut pe timpul prestatiei sale in Parlament. Dar a excelat la articole elogioase pe adeverulbleog.

Acum sa il pui pe cel mai sus mentionat la o structura care se doreste expert si care trebuie sa faca cercetare stiintifica, sa conceapa o strategie nationala si sa fie in stare sa realizeze si o coordonare strategica la nivel inter-agentii pe un domeniu unde altii, mult mai avansati, inca au probleme in privinta solutiilor, este totul tipic romanesc, mediocru si neprofesionist.

Decizia de numire este si proasta din punct de vedere tehnic si ne arata in ce grad avansat de politizare este MAE si politica externa a Romaniei.

In realitate, numirea lui O . Raretchi la acest centru este doar o trambulina politica, acest vajnic liberal nu va sta prea mult pe post pentru ca vaneaza un post mai inalt in MAE. Nu ar fi primul caz de oameni numiti in institute din MAE care au stat 1 – 2 ani in functie fara rezultate dar au fost dupa aia avansati politic pe postul car eil vanau de la inceput.

Nea Vasile, urmașul lui Ciucă la Apărare

Ultima declarație a ministrului Apărării, Vasile Dîncu despre situația din Europa ne lasă cu gura căscată.

”Trebuie sa revenim la valorile de acum 30 de ani, în momentul în care gândeam securitatea alături de Rusia, nu împotriva Rusiei.” via stiripesurse

Later edit– am găsit înregistrarea emisunii aici unde Dîncu se chinuie să facă un rezumat după declarația președintelui francez E. Macron care făcea referință la ideea că acum 30 de ani, europenii gândeau securitatea alături de ruși. Lui Dîncu îi surțde ideea și încearcă să o expună și iese ceva prost din care jurnalistul de la stiri pe surse rezumă ceva și mai prost.

Esența mesajului rămâne, ministrul Dîncu vrea o abordare ca acum 30 de ani, și care a ținut România în zona gri de influență rusească mulți ani până am intrat în NATO.

Până la această declarație, intervențiile ministrului Dîncu denotau necunoaștere, incoerență și lipsă de profesionalism.

Dar cu referința la situația României de acum ”30 de ani” poziția și atitudinea lui nea Vasile este una vădit pro-rusă și manipulativă.

Da, acum 30 de ani, România era alături de Rusia, dar eram izolați de Uniunea Europeană și NATO. Acum 30 de ani, cu Ion Iliescu, România avea cea mai proastă situație de securitate, aveam o democrație de fațadă și tările din Europa de Vest ne țineau în carantină politică.

Deci la Ministerul Apărării se poate și mai rău decât pe vreme lui Ciucă.

Să sperăm că Vasile Dîncu nu va sta prea mult ca ministru al apărării că nu se știe ce mai propune.

Lectura placuta

Via pagina Putereaacincea.ro autor Melania Cincea, am gasit un articol care merita recitit. Link catre intregul articol.

„Sistemul de securitate naţională suferă, da, şi din cauza plagiatelor. Plagiatul este un furt şi, ştim bine, „cine fură azi un ou, mâine va fura un bou”.Păi dacă unul fură când e pe băncile şcolii, unde miza este mică, atunci când va fi promovat într-o funcţie importantă ce face, va vinde onoarea instituţiei, interesele ţării? Deci, da, avem o problemă în academii şi în formarea acestor oameni – şi e mai gravă decât o vedem noi acum… – , dar avem o problemă, la modul general vorbind, cu nivelul foarte scăzut de educaţie.”

Alternative history- Vasile Dincu in Guvernul General Ilie Ceausescu

Sa ne imaginam un 22 decembrie 1989 cu Generalul Ilie Ceausescu care preia puterea in calitate de Comandant suprem al Tarii de la fratior si asista in prezenta memebrilor Consilului Politic Superior al Armatei la instalarea noului ministru al Apararii, Vasile Dincu, din activul de partid, Centrul militar regional Cluj – Napoca, din esalonul 3 al Armatei a 4-a.

Ce facem cu certificatele verzi false ?

Via Ziare com am citit pozitia Dr. V. Gheroghita

Situație fără ieșire pentru persoanele cu certificat fals care vor să se vaccineze. Gheorghiță: „Nu cred că se poate absolvi toată lumea de vreo vină”

Cred ca ar cam trebui clarificat un aspect. Daca incriminam in aceeasi masura legal si pacientul si persoana care a vandut un certificat verde fals nu vom creste deloc atractivitatea vaccinari.

Avem nevoie de o perioada de gratie pentru cei cu certificate false.

Eu cred ca ar trebui ca statul sa acorde 1-2 luni in care toti cei care au certificate verzi false să se ducă la centru de vaccinare și să facă vaccinarea normal și sa fie introduși in sistem fără consecințe.

După această perioadă de grație să se aplice toate măsurile prevăzute. Vaccinarea asta e ceva unic în ultimii 100 de ani, oamenii au tot felul de motive personale, conjucturale, culturale. In ceasul al 12-lea se poate remedia situația fără să declanșam sute de anchete ci mai bine să le dăm un feedback pozitiv.

Scăpați de anchetă și stres dacă vă rezolvați vaccinarea în mod legal.

Nu are rost să bagam la gramada oameni care au fost clar influentati ori de infodemie ori de catre ciubucari care manipuleaza cetatenii.

Să gândim constructiv și pe termen lung.

La ce e bun un mandat flexibil al PNL ?

Premierul desemnat, Nicolae Ciuca si-a depus mandatul. Motivul este mai clar acum. Mandatul de guvern minoritar, un mandat foarte inflexibil a urmarit sa pastreze nominalizarea unui premier liberal si imaginea PNL care se lupta cu toti. In realitate poza de mare morga era grav avariata.

Trebuie sa intelegem strategia. Si Iohannis si PNL si-au dat seama probabil de acum o luna ca le va fi greu sa mentina pozitia de partid politic principal, cel care decide cum se fac jocurile.

Problema era nu daca cedeaza, pentru ca oricum ar fi ajuns la acest moment dar important era ca flexibilizarea sa fie vanduta romanilor ca o concesie minora si facuta din generozitatea liberala si nu pentru ca PSD a maturat cu PNL prin toata curtea politica.

E o arta a oamenilor din sistem sa flexibilieze mandate, politice sau tehnice, dupa ce au pus in scena un teatru ieftin care cuprinde.

  1. o masura simbolica soc care sa creeze de fapt mai mult scandal si diversiuni de presa. Miscarile lui Citu.
  2. urmata de o declamare vocala a unei pozitii intransigente cu atacuri directe la adversari si parteneri de negociere ca etapa de deschidere. Miscarile lui Iohannis.
  3. o tergiversare care sa para ca mandatul lor inflexibil creeaza mari mari enorme probleme adevsarilor si partenerilor de negociere. Miscarile coordonate Iohannis si Citu.
  4. o campanei media care sa puna accentul pe pozitia inflexibila si pe criza de timp (atent dozata de presedinte). Presa de casa a pnl.
  5. si in final o decize de flexibilizare a mandatului de negociere dupa ce a negociat neoficial. Decizia lui Iohannis.

Deci mandatul flexibil ne duce la trei calcule pentru viitorul guvern.

  1. Prima sansa ar fi pentru un guvern, definit declarativ ca tehnocrat sau nu, condus de un liberal si cu sprijin de la PSD.
  2. A doua sansa un guvern condus de un tehnocrat neafiliat politic cu sprijin PSD.
  3. A treia sansa, un guvern condus de un liberal sprijinit de o coalitie PNL, USR, UDMR.

USR a pierdut prima sansa de a continua la guvernare inca din iarna lui 2021 cand a renegociat superficial cu PNL acordul de coalitie. Acel document nu a fost nici analizat nici gandit pana in cele mai mici detalii. Probabil de la criza demiterii lui Voiculescu, Klaus Iohannis si F. Citu deja se hotarase sa rupa coalitia si au planificat sa foloseasca criza demiterii lui Stelian Ion pentru a castiga la Congresul PNL.

Ce facem cu guvernul minoritar ?

Acum e clar ca PNL merge cu un guvern minoritar General Nicolae Ciuca in Parlament.

Intrebarea este ce se va intampla in forul legislativ ?

USR nu sustine aceasta varianta, conform deciziei in partid. La fel si PSD nu sustine aceasta varianta.

Daca as fi in locul conducerii USR as iesi azi cu un anunt ca nu sustine acesta solutie propusa de PNL si ca USR nu va participa nici la audierile din comisii si nici la votul final.

Nu vad de ce sa se mai agite USR la audieri, acolo unde ministrii propusi de PNL vor promite marea cu sarea iar PSD isi va bate joc de orice abordare serioasa.

Sa ramana PSD sa audieze ministrii PNL UDMR si sa voteze in plen cum vor dori acest guvern. Asa se va vedea adevarata relatie dintre PSD si PNL.

Negocierea guvernului si izolarea USR

Nu inteleg cum abordeaza Dacian Ciolos si USR problema formarii unui nou guvern.

Conducerea USR a primit mandat sa negocieze un guvern cu puteri depline, nu minoritar.

Premierul desemant N Ciuca a primit mandat de la PNL sa negocieze un guvern minoritar nu majoritare.

Mandatele sunt imposibil de conciliat.Nu vad rostul intalnirii Ciuca – USR cand totul se putea confirma telefonic, adica pozitii ireconciliabile discutate rapid la telefon. Este o pierdere de vreme si nici nu respecta mandatul.USR ar fi putut de vineri sa transeze problema discutiilor cu Ciuca si sa economisim timp.

Astazi dupa intalnirea Ciuca Ciolos daca nu cumva brusc USR cedeaza si va sustine foemarea unui guvern minoritar se va spune ca USR este slab, accepta presiunea PNL.

Daca USR si Ciuca nu ajng astazi la nicio intelegere se va spune ca USR este crizator, ca nu e responsabil si ca este impotriva reformelor.

Ar fi a doua capacana in care cade USR.

Practic, inca de saptmana trecuta, USR ar fi trebuit sa anuleze intalnirea si sa ceara un vot rapid in Parlament.

PNL si PSD au jucat scena „nu ne intelegem” in weekend totul fiind invaluit in ceata intlanirilor informale si si in fronda de fatada a lui Vasile Dancu. Deci PSD nu e asa naiv sa isi prezinte mandatul clar si joaca 2 scenarii la vedere.

De fapt este o capacana cosntruita impreuna de PSD si PNL pentru a justifica un guvern minoritar construit din vina USR. Care USR a fost lasat ultimul pe calendarul primei runde de intalniri tocmai pentru a primi in fata o acumulare de presiuni si propaganda pnl si psd.

In acelasi timp, USR joaca liniar, previzibil si total neinspirat. Partidul a ramas in polemica cu Presedintele in timp ce PNL il ataca din flancuri impreuna cu PSD si UDMR. USR nu a mai avut vreo initiativa politica de multe luni si evident pare izolat. Nu poti sa iti construiesti toata strategia raspunzand unor atacuri pe Facebook ar trebui sa ai initiative noi in plan politic nu doar sa dai dezmintiri in online si sa faci cartoane cu poza lui Citu.

Generalul Nicolae Ciuca in hodorogita trasura liberala

La cald, se pare ca PNl ar fi votat sa mearga la negocieri cu propunerea de premier in persoana Generalului Nicolae Ciuca, ministrul demisionar al apararii.

Vorbim de un general facut peste noapte politician intr-o miscare de oportunism de care nu are precedent in istoria post-decembrista a Armatei Romane.

Un guvern PNL-UDMR minoritar sustinut de PSD cu premier militar -Generalul Nicolae Ciucă – ar fi dovada clara a unui stat esuat in care regulile democratice sunt facultative.

Reiau mai jos ce am scris in 2019 despre acelasi general Ciuca, un ofiter bun dar un foarte slab lider militar si o nulitate politica.

Un umar de general pentru sandramaua electorala liberala

Propunerea generalului Nicolae Ciuca pentru Ministerul Apararii Nationale e ca expunerea moastelor Sf. Dumitru la Cazinoul Noblesse. Mai stridenta si mai nefericita propunere nici ca putea sa gireze presedintele Iohannis.

Liberalii acuzau ca PSD a politizat MApN dar nu isi dau seama ca generalul imbracat civil peste noapte se potriveste la democratia romaneasca la fel de bine ca dunga de la cascheta la smochingul lui Adrian Minune.

Au mai fost doi fosti sefi de SMG, Popescu si Badalan, care au intrat in politica. Primul la PSD, al doilea la PDL. Dar ei au avut decenta sa treaca in rezerva, sa se inscrie oficial in partide si sa participe la campania electorala. Asa au intrat in Parlament si si-au vazut de ale lor, cu parti bune si parti mai putin bune. Nu au tras sfori sa ajunga ministrii, nu s-au agatat de scaunul de la SMG, ca gen. Ciuca, disperati sa mai prelungeasca sederea cu un 1 an, nu au asteptat ca liberalii sa initieze proiecte de amendamente special pentru ca Nicolae Ciuca sa ramana sef la SMG pana in 2020.

Asta era varianta de rezerva a liberalilor, daca nu trecea motiunea de cenzura, liberalii ar fi presat pentru a modifica legea astfel incat generalul Ciuca sa ramana la SMA cel putin pana in vara lui 2020.

Cu acest ministru ne intoarcem la perioada Iliescu cand Armata Romana era sub contolul total al unui sef de stat. Nu mai putem discuta de controlul democratic si civil al fortelor armate. Mai mult Iohannis si ceata de liberali vor crea un precedent periculos pentru viitorul apararii in Romania.

De acum incolo orice general stie ca, daca face mai mult politica si mai putin meseria pentru care s-au pregatit, are sansa sa devina automat ministru, fara ca macar sa demonstreze ca este si un om politic, cel putin decent daca nu foarte bun.

Ideea manipulatorie, ca Romania este intr-o stare de avarie, ca guvernarea este esuata si ca daia este imperativ sa punem un general, in cazul lui Ciuca functioneaza contraproductiv. Gen. Nicolae Ciuca a fost parte din conducerea MApN pe perioada guvernarii PSD. Ciuca a condus din acelasi minister cu Tutuianu, Fifor si Les.

Cu Ciuca la comanda s-au blocat proiecte majore, cu Ciuca la comanda avem plecari masive din Armata, cu Ciuca la comanda ne mandrim ca ne apara Politia aeriana NATO, noi care credem ca suntem lideri regionali si ca, vezi Doamne, „furnizam garantii de securitate in regiunea Marii Negre” ca sa citez din programul de guvernare PNL Orban.

Ca Gen. Ciuca a fost un lider militar modest si fara viziune la comanda SMG-ului s-a vazut in gradul redus de operationalizare al capabilitatilor. La conferinte, gen. Ciuca nu trece de nivelul de banalitati vehiculate cu limbaj de lemn si are noroc cu parteneriatul strategic cu SUA ca sa se agate de ceva relevant.

Despre capitolul despre aparare din programul de guvernare PNL ar fi cateva chestiuni de spus.

Denota incompetenta, demagogie, cinism si prostie.

Gen. Nicolae Ciuca promite in numele PNL ca se va mari bugetul la 2,5 % dar nu imediat ci in perspectiva lui 2025. In document se ignora dezastrul co-patronat chiar de Ciuca in programele majore si de faptul ca Romania nu a fost in stare sa cheltuie 2 %, bugetul alocat. Este demagogie pura sau incompetenta sa te angajezi ca general sa cheltui 2,5 % cand nu am fost in stare sa cheltuim nici 2%.

Nici nu are rost sa ii cerem gen. Ciuca argumente financiare sau economice cu se poate mari bugetul apararii la 2,5% si sa ii cerem sa ne spuna care ar fi indicatorii de eficienta ai cheltuielilor bugetare. Asta este mult prea mult peste nivelul generalului.

Al doilea derapaj major in capitolul de aparare din programul de guvernare este angajamentul generalului Ciuca de a modifica legile sigurantei nationale.

Măsura ”Actualizarea legilor cu incidență asupra siguranței naționale și adaptarea lor la noile amenințări de tip hibrid și convențional înalt tehnologice.”

La asta se angajeaza generalul Ciuca, vrea sa se ocupe putin de domeniul sigurantei nationale iar semnalul este ingrijorator pentru un general impins politic peste noapte sa regleze niste conturi si sa schimbe o diviziune a muncii cu Ministerul Afacerilor Interne.

De fapt programul de guvernare are mari lacune si asumarea sa de catre Nicolae Ciuca denota nivelul sau scazut de a intelege nivelul strategic si nici politicile din domeniul apararii.

Lipseste calendarul obligatoriu pentru aplicarea prevederilor legii planificarii apararii privind Cartea Alba a guvernului pentru apărare, nu se discuta despre o nouă lege de organizare a MApN. Ministrul nu stie ce măsuri trebuie sa ia pentru a stopa declinul resursei umane. Generalul Ciuca ignora total subiectul de-politizarii si se pare ca ii convine situatia pentru ca propria numire este tot politizare.

Cu ce ramanem dupa acest moment de politizare extrema girat de Presedintele Iohannis si PNL ?

Ramanem cu un precedent de derapaj politic periculos pentru democratie si cu un general pe post de mascota electorala pentru PNL.

Catastrofa pandemica in regim saptamnal

Luni, 18 octombrie – OMS face o vizita fulger in Romania.

Marti, 19 octombrie – Presedintele a declarat ca suntem intr-o catastrofa nationala.

Tot marti, 19 octombrie – Presedintele convoaca o sedinta pentru 20 octombrie cu responsabilii pe motiv ca ne confruntam cu o catastrofa.

Miercuri, 20 octombrie- Presedintele tine sedinta si ne anunta ca se vor lua masuri care vor intra in vigoare de luni, 25 octombrie.

Putem observa ca dureaza 7 (sapte) zile ca responsabilii din Romania sa iai niste masuri care ar trebui luate nu intr-o saptamana ci in 24 de ore.

Dupa 1 an si 10 luni statul roman nu este pregatit sa introduca masuri de urgenta. Masurile luate dupa 1 saptmana sunt un exemplu clar al neputintei si al esecului.

Nu imi pot imagina cum poate presedintele K. Iohannis sa accepte sa treaca 1 saptamana dupa ce tot el declara ca este catastrofa?

Miercuri, 20 octombrie, sedinta de la Cotroceni a inceput la ora (later edit thanks @Veronica) 17.30. Cam asa sunt sedintele de urgenta, se tin mult dupa micul dejun, mai pe seara.

Nu la 6 dimineata, nu la 7 dimineata, nu la 12 noaptea, Cotroceniul prefera ora 17.30.

Alti fraieri tin sedintele de urgenta noaptea si nu pleaca din birou cu zilele daca sectiile ATI ar fi pline ca la razboi.

Logica romaneasca

Unde este logica ? sau altfel spus de ce este logica romaneasca greu de inteles ? Ca nu mai intelegem ce se intampla.

Tarile europene cu grad mare de vaccinare si numar mic de morti introduc accelerat obligativitatea certificatului verde ( sigur cu polemici, cu demonstratii, cu diferite conditii dar nu ezita sa ajunga cu legea in parlamente). Adica ei merg spre bine si tot se zbat sa introduca obligativitatea certificatului.

Romania cu grad foarte mic de vaccinare si cu numar mare de morti nu vrea sa introduca obligativitatea certificatului verde. Noi suntem intr-o situatie dezastruoasa si ne zbatem sa nu introducem obligativitatea.

Efectele le vedem, izolarea Romaniei in planurile: medical, profesional, turistic si social.

Unde este logica romaneasca in acest exemplu?

Vreau sa aduc aminte ca acum ceva vreme presedintele Klaus Iohannis, premierul Florin Citu si minsitrul de externe Bogdan Aurescu sustineau sus si tare ca Romania nu vrea certificat verde si ne asigurau ca in Europa se discuta dar nu se va introduce. Evident o eroare a evaluare din partea guvernului, intre timp Romania a adoptat certificatul verde. Si probabil va urma cea mai mare tensiune politica in guvernare pentru ca intarzierea si esecul vaccinarii ne vor duce intr-un mare impas medical si social.

Directia

Am asa o vaga banuiala ca Presedintele Klaus Iohannis se pregateste sa joace cartea unui referendum in prima jumatatea a lui 2022.

Anticiparea obiectivului este mai complicata. Ar putea fi mentinerea PNL la putere prin promovarea unei prioritati. Poate o resetarea a agendei prin promovarea reformei constitutionale (un obiectiv asumat si ratat de PNL cu ceva vreme in urma, dar bun de calarit mediatic). Si poate ca o contracarare a unei posibile initiative din partea PSD de a promova vreun proiect mai „exotic”.

Solutii la criza politica

  1. Guvern interimar Citu 2 care sa pregateasca Alegerile anticipate in 3-4 luni. Putin probabil sa se intample. Nu avantajeaza niciun partid parlamentar.
  2. Guvern tehnocrat. Putin dezirabil. Avantajeaza PSD si UDMR.
  3. Guvern tehnocrat cu interimat „lung” care sa pregateasca alegerile anticipate din primavara 2022. Avantajeaza PSD.
  4. Guvern PNL minoritar. Greu de implementat decizii strategice. Avantajeaza PSD si intr-o anumita masura, mult mai mica, PNL.
  5. Guvern PNL-USR-UDMR cu premier Citu si acord de coabitare politica garantat de presedintele Iohannis. Putin realizabil si cu mari riscuri politice. Avantajeaza PNL, UDMR.
  6. Guvern PNL-USR-UDMR cu alt premier liberal. Solutia de iesire din criza. Avantajeaza USR.
  7. Guvern de uniune nationala cu premier liberal din grupul Cotroceni. Greu de acceptat de catre PSD.

Eu merg pe varianta 6. Premierul Citu isi da demsia.

A doua optiune varianta 5 pe care merg. Acord de coabitare politica garantat de presedintele Iohannis. Iar USR cade la un compromis cu Citu.

Mai vrea Romania corvetele multirol produse de Franta ?

In contextul scandalului dintre Franta si Australia/ SUA / UK privind contractul pentru submarine, ma intreb care mai este situatia contractului Romaniei pentru corvetele multirol. Contractul a fost castigat de Grupul Naval, aceeasi companie franceza care a pierdut contractul cu submarine pentru Australia.

Si, cam ca la australieni, compania franceza trebuia sa clarifice costul corvetelor pentru Marina militara a Romaniei. De 10 luni, compania franceza tot calculeaza, iar MApN, ministrul Ciuca nu ne spune nimic oficial despre soarta acestui contract.

In cadrul contractului pentru corvete se intentiona si lansarea unui program de modernizare pentru cele 3 fregate vechi pe care Romania le opereaza.

Acum aflam ca fregata Marasesti va intra in reparatii, stire de la Umbrela strategica –Fregata „Mărășești” va fi reparată. Valoarea estimată a lucrărilor: 15,6 milioane lei.

Practic aflam ca aceasta fregata nu va mai fi modernizata in contractul cu Grupul Naval si ar fi primul semnal clar ca nici contractul pentru noile corvete nu e pe o directie buna. Procesul din justitie lung al atribuirii catre Grupul Naval plus renuntarea de catre MApN la modernizarea fregatelor la pachet ar putea sa sugereze ca si Romania nu prea ar mai dori acest contract cu francezii.

In contextul scandalului cu submarinele, al renuntarii de catre Elvetia la cumpararea avioanelor franceze in avantajul F 35, o decizie a Romaniei de a denunta contractul pentru corvete ar putea avea un efect negativ major in relatiile bilaterale si in Alianta.

E de asteptat ca Franta sa intensifice presiunile politice in Romania pentru a preveni un esec a contractului dar nu stiu la ce sa ma astept de la Romania si de la ministrul apararii Nicolae Ciuca. Acesta ar fi al doilea esec major al MApN dupa cela al contractului pentru transportoarelor PirahnaV, contract cu mari intarzieri si cu un program foarte vag de compensari economice pentru Romania.

Noul exil afgan

Salvarea si evacuarea afganilor care au colaborat cu misiunea internationala si cu tarile prezente in Afganistan ridica mari probleme.

  • prin numarul semnificativ, grupul de afgani va constitui un nou exil cumva diferit ca identitate de refugiatii afgani care vin pe filiere ilegale.
  • tot numarul semnificativ de colaboratori afgani salvati va reprezenta un moment unic in istoria operatiilor umanitare de salvare si va influenta conceptia viitoarelor misiuni care vor trebui sa planifice de la inceput tot ce acum se incropeste adhoc.
  • Adminstratia americana va resimti in plin presiunea de a gestiona pe termen lung acest exil. UE pare deja hotarata sa se mobilizeze in acest sens.
  • evacuarea arata limitele unei conceptii politice care nu a anticipat ca in strategia de iesire ar trebui inclusi un numar enorm de localnici.
  • va apare o ruptura sau clivaj mai ales de natura politica intre cei care vor pleca si cei care decid sa ramana si sa lupte. Ca de atatea ori in istorie, cei cu merite in lupta de rezistenta interna se vor afla pe pozitii opuse cu cei care aleg exilul si protectia in strainatate dar care probabil vor fi activi in miscarea anti-talibana in afara Afganistanului.
  • organizarea politica a exilului afgan va apare rapid pe tapet si evident subiectul va deveni rapid o miza intre diferite state care vor dori sa capitalizeze.
  • inca nu pot fi anticipate toate consecintele aparitiei acestui nou exil afgan dar cu siguranta va deveni un spatiu de confruntare idelogica in care alti actori puternici vor dori sa implice pentru agende non-afgane.

Secretomanie a la MAE

Am mai spus ca traversam o perioada de maxima secretomanie in institutiile noastre. Partial inspirata de stilul impus de presedintele Iohannis, partial din exces de zel al unora care sunt mai mult birocrati decat lideri si partial din partea unora care nu sunt competenti.

Ultimul exemplu este de la MAE, care are o dilema. Cum sa arate ca lucreaza intens pe criza din Afganistan dar in acelasi timp sa isi pazeasca spatele si sa evite orice posibila situatie in care cei care vad informatiile emise de celula de criza a MAE sa nu puna intrebari.

Pe contul de Facebook al MAE au aparut pozele de mai jos, care se doresc o marturie a faptului ca MAE lucreaza dar nu trebuei sa stim noi cine lucreaza. Asa ca avem poze cu fete blurate. Daca sunt diplomati de ce sunt blurate ? Daca printre cei din poza sunt si angajati din serviciile secrete de ce sa dai o poza cu ei si sa le blurezi fetele ? In general nu faci poza cu ofiteri de informatii, probabil externe si dupa aia le blurezi pentru ca oricum cineva tot va vedea poza originala, deci mai bine nu faci poze deloc decat sa risti o deconspirare sau scurgere de informatii privind identitatea unora care ar trebui protejati.

Concluzia ar fi simpla. MAE trece printr-o faza de adanca framantare si angoasa institutionala pentru ca se confrunta cu doua tendinte. Prima, cum sa faca o comunicare care se vrea moderna si relaxata dar in acelasi timp sa trebuie sa rezolve si a doua tendinta, adica sa respecte secretomania impusa in sistem. Grea dilema pentru MAE !

Retragerea din Afganistan. Implicatii

La invitatia lui Ion M. Ionita am participat impreuna cu dl. ministru Cristian Diaconescu la dezbaterea Historia dedicata consecintelor retragerii militare din Afganistan.

Aici aveti linkul emisiunii inregistrate.

Tichia de margaritar- Romania educata de sus in jos

Ne vaitam ca nu avem profesori si nu stim de ce. Unul dintre motive il puteti citi mai jos. Ministerul Educatiei isi dezvolta o intreaga Directie generala doar pentru „viziunea” Romania educata. Via EduPedu

DOCUMENT Ce face noua Direcție Generală pentru Implementarea Proiectului „România Educată” din Ministerul Educației – o strategie pentru digitalizarea Educației, printre altele

In ciuda criticilor si a reactiilor negative care in mod normal ar fi impus o re-evaluare a intregii abordari, la minister de lucreaza cu frenezie la realizarea unei „encalve organizatorice”, o nisa speciala separata de restul minsiterului.

In mod normal daca ai o viziune si niste obiective ele se dsitribuie spre implementare tuturor directiilor din minister. Noua Directie generala va o tichie de margaritar pe crestetul educatiei romanesti. Sa ma explic de ce.

Proiectul Romania educata a fost mosit in 6 ani, ani in care s-a demonstrat ca avem prea putini specialisti romani pe reforme in educatie si aia asa putini cum sunt de fapt sub-folositi sau respinsi de sistem.

In contextul acestei carente de experti este culmea incompetentei manageriale sa creezi o noua directie generala pe care cu greu o vom popula cu experti. Pentru ca vor fi folositi bani europeni si salariile din aceasta Directie generala vor fi platite din banii alocati programe europene operationale si din PNRR, adica salarii grase.

Majoritatea personalului acestei Directii Generale vor fi pile si cunostinte de partid, adica PNL si care nu vor avea calificarile necesare pentru asa ceva. Politizarea va fi prima consecinta.

A doua consecinta este daca tot nu avem experti cineva trebuie sa se ocupe totusi de atragerea banilor. Asa ca vor apare pseudo-firmele de consultanta pe fondurile europene si din PNRR pentru educatie care vor veni tot pe filiera de partid sau cu protectie de la politic.

Evident ca noua directie generala va intra in conflict cu structurile existente in minister si cu greu se va reusi o coabitare care va tine doar pana in 2024. La urmatoarele alegeri va dispare si acesta directie.

Aceasta Directie Generala este o tichie de margaritar pentru minister. In loc sa implice toate structurile existente in acest proiect si sa foloseasca mai bine resursele avute la dispozitie la nivel central, ministrul Campeanu ofera inca o noua structura birocratica pe tava pentru clientela la partid.

Strategia nationala de sanatate – Faza „concurs pe bune”

Cateva observatii pe marginea unui concurs organizat de Ministerul Sanatatii pentru a constitui probabil o echipa de proiect care sa o ajute pe sect de stat Mingiu in elaborarea Strategiei nationale de sanatate. Pentru detalii vezi ANUNȚ DE RECRUTARE ȘI SELECȚIE PERSONAL

Ar putea fi o imagine cu text care spune „Concursuri Expert specialist asistența medicală în ambulatoriu, îngrijiri la domiciliu, paliative, recuperare Expert specialist- asistența medicală spitalicească, îngrijiri de lungă durată Expert specialist- medicamente și evaluarea tehnologiilor medicale .Expert p”ial managementul resurselor umane în sănătate Expert analiză date pentru Elaborarea și aprobarea Strategiei Naționale de Sănătate 2021- -2027 バ MINISTERUL SĂNĂTĂȚII”
  • Observatii
  • e un semnal ingrijorator ca un responsabil din MS sa incerce ACUM sa isi construiasca echipa de proiect pe termen determinat din oamenii din afara ministerului. Cam tarziu pentru a genera rapid o strategie nationala.
  • semnalul este foarte prost pentru conducerea MS pentru ca evident au organizat concursul pentru ca nu pot constitui o echipa cu expertii din minister si incearca sa isi aduca propria echipa care cu o mare probabilitate nu va fi bine vazuta nici de oamenii din minister si nici din INSP.
  • chiar daca se va face angajarea rapida si se constitutie si mai rapid echipa aceasta entitate va depinde total de informatiile si munca birocratilor dar mai ales a celor din INSP, structura care dupa cum stim a fost total in dezacord cu initiativele de reforma initiate de Voiculescu si in general cu reforma sistemului.
  • constituirea unei echipe externe care sa supervizeze managerial activitatea celor din minister va genera conflicte si activitatea va fi clar sabotata dupa cum s-a vazut si la inceputul anului. Alternativa ar fi fost sa dea mai multa responsabilitate structurilor din minister sau sa dea niste obiective clare.

Din anuntul de concurs se vede cam cum sta treaba cand vine vorba de lipsa de viziune manageriala si mai ales lipsa de experienta in politici publice la nivel national. Nu toti cei care se pricep la proiecte locale sa dovedesc ca au si viziune strategica la nivel national.

Dau cateva exemple din anuntul de concurs de cum a forumlat neprofesionist conducerea ministerului cerintele postului pentru experti din echipa de coodonare. Citez:

stabilirea, în strânsă colaborare cu ceilalți specialiști implicați și cu membrii
echipei de proiect, a documentelor de politici publice, a documentelor programatice, strategice și a altor documente relevante, a actelor normative, a indicatorilor, datelor statistice, necesar a fi analizate în vederea elaborării Strategiei Naționale de Sănătate 2021-2027 (SNS 2021-2027);” –
Observatie – O cerinta formulata foarte vag pentru ca o parte din ce se mentioneaza este stabilit prin lege, altele documente sunt stabilite prin norme si regulamente ale MS si altele sunt deja decise prin ordine de ministru.

„evaluarea modului de îndeplinire a obiectivelor, măsurilor și indicatorilor din
Strategia Națională de Sănătate 2014-2020 și din planul de acțiuni al acesteia,
cu accent pe indicatorii stării de sănătate, resurse și servicii de sănătate, inclusiv
din perspectivă comparată la nivelul UE, pe domeniul de competență, în urma
analizei rapoartelor de evaluare a Strategiei Naționale de Sănătate, puse la
dispoziție de către Ministerul Sănătății;”
Observatie – Toatal gresit, atributia de evaluare a indeplinirii obiectivelor este realizata prin legea de organizare a Ministerului de catre structurile cu atributii din minister. Ar fi si neproductiv si ar genera si conflicte si suprapuneri de atributii intre noua echipa si structurile din minister.

„analiza și evaluarea situației actuale în domeniul din titulatură a postului, inclusiv
din perspectivă comparată la nivelul UE;”
Observatie – O atributie care este imposibil de realizat in cele 7-8 luni de angajare de catre un singur expert specialist, total neprofesionist sa stabiliesti asa ceva la nivel individual.

Si acum sa ne tinem bine. Dupa ce i se cere sa faca SINGUR o analiza nationala sectoriala si comparativa cu UE evident vine bomboana pe coliva Strategiei nationale, in stil pur romanesc „răspunde la termenul indicat la toate solicitările de natură administrativă ale coordonatorului/managerului de proiect;Observatie – Si asta pune capac intregii activitati profesionale care o fi ea pentru durata a 7 luni din care 2 luni trebuie sa astepte CERTIFICATUL ORNISS ca proaspatul expert sepecialist sa aiba voie sa se apropie de un calculator din reteaua Ministerului si sa aiba dreptul sa acceseze informatii.

Evident mai sunt multe alte probleme in anunt si cerintele posturilor dar ma opresc aici.

Dupa momentul Voiuculescu si scandalul accesului la informatii evident toti vor sufla in iaurt. REPET – ECHIPA VA ASTEPTA intre 1 -2 luni PRIMIREA CERTIFICATULUI ORNISS CA SA SE APROPIE DE UN CALCULATOR DIN MINISTER.

Concluzia- in contextul pandemiei este greu sa faci o analiza ce sa mai vorbim de o strategie nationala pe mai multi ani. Dar si mai greu este sa gasesti oameni care sa se priceapa la elaborarea unei strategii.

Romania educata, faza pe restructurare

Cateva osbservatii pe marginea unui nou episod din epopeea proiectului Romania Educata. Guvernul lucreaza intens la o strategie de implementare. Via Edupedu.ro gasiti aici fisa de sinteza a programului – https://cdn.edupedu.ro/wp-content/uploads/2021/07/Fisa-de-sinteza_06072021.pdf

  1. Inspectoratele școlare județene se vor desființa, iar în locul lor vor fi create Centre Județene pentru Invățământ Preuniversitar (CJ-IP). Aceste instituții sunt fostele ISJ-uri, vor fi tot în subordinea Ministerului Educației …”
    2. „Noul ARACIP (instituția care evaluează calitatea în învățământul preuniversitar și care acreditează școlile și grădinițele private și de stat) va fi format la nivel județean din Direcții Județene de Asigurare a Calității și Inspecție Școlară (DJACIS).”
    3. „Se vor desființa și Casele Corpului Didactic, urmand a fi înlocuite de Centre Județene pentru Formare Continuă, Asistență și Resurse Educaționale (CJ-FCARE).”

Adica avem 2 structuri teritoriale judetene la care se schimba doar denumirile si la care se adauga o noua structura teritoriala judeteana. Noua structura judeteana de control/acreditare este inutila din mai multe motive.

  • demografic Romania este in declin, numarul in scadere de elevi impune restructurarea drastica a numarului de scoli eventual ar fi nevoie doar de centre regionale de acreditare.
  • centrele judetene de acreditare vor fi rapid politizate cu numiri de lucratori care raspund unor prioritati politice locale, deci acreditarea nu ar trebui descentralizata ci sa fie protejata de agenda locala politica.
  • casele corpului didactic ar trebui mutate in subordinea noilor Centre Județene pentru Învățământ Preuniversitar CJ-IP, adica fostele inspectorate scolare pentru ca au atributii legate de domeniul „resursei umane si parcurs profesional”
  • in loc sa restructureze organizarea adminstrativa prin programul „Romania educata” se multiplica structurile birocratice si adminstrative fara sa fim siguri ca obiectivele ambitioase vor fi atinse.
    Parerea mea este ca Romania educata nu se bazeaza pe o analiza a tendintelor la nivel scolar in Romania ci mai mult pe rezolvarea adminstrativa a unor disfunctionalitati. Fisa de sinteza a Romaniei educate data de Edu pedu aici https://cdn.edupedu.ro/wp-content/uploads/2021/07/Fisa-de-sinteza_06072021.pdf
    ofera un set de tinte de atins (pp. 7-9) pana in 2030 dar nu se spune nimic foarte clar cu date si indicatori unde suntem cu educatie in 2021 pe diferitele capitole.
  • In fine.
    La. p. 9 „Structura sistemului de educație trebuie să susțină performanța fără a afecta echitatea, să încurajeze continuarea studiilor prin rute flexibile, certificăriprofesionale și examene naționale centrate pe competențe, iar consilierea școlară să devină un sprijin real pentru toți cei implicați: elevi, părinți și cadre didactice.”

Am sublinat ideea de baza emisa de Ministerul Educatie cum ca structura sistemului de educatie ar fi ceva diferit de performanta, care structura eventual sa sustina performanta elevului dar sa nu afecteze echitatea. Nu stim la ce se refera ? adica sa nu fie un sistem prea exigent si selectiv ci sa aiba toti posibilitatea sa se educe sau e vorba ca performanta necesita reforme dar sa nu fie afectate intereselor celor din structura ? Este si neclar si dubios sa contrapui ideea de perfomanta idei de echitate.

In general abunda ideile vagi si pompos formulate si la care cu greu poti asocia anumite grade de certitudine ca solutiile gasite vor fi si cele corecte sau necesare.

Coreea de Nord. Aparitie editoriala la Editura Corint

Editura Corint mi-a facut onoarea de a ma implica in publicarea cartii lui Philippe Pons – Coreea de Nord. Un stat-gherilă în transformare.

Am scris prefata la o carte monumentala și recunosc ca dupa doua lecturi aș scrie si un studiu introductiv inspirat de acceasi carte.

Va recomand cu caldura acesta carte care ne ajuta sa intelegem mai bine cazul unic al unui regim dictatorial dar si destinul tragic al natiunii coreene dincolo de sabloanele intens folosite pe toate mediile.

Centrul Euro-Atlantic pentru Reziliență, un obiectiv USR indeplinit ?

Astazi a fost inaugurat Centrul Euro-Atlantic pentru Reziliență. Sunt mai multe aspecte controversate legate de aceasta initiativa.

Primul ar fi legat de lipsa reprezentantilor USR de la aceasta lansare. Asta in conditiile in care USR a fost singurul partid care a promovat inca din 2019 infiintarea acestui centru. Dovada o gasiti in programul de guvernare USR PLUS, la capitolul de aparare din text. Link aici Pagina 13. – Capitolul de aparare.

Citez:

  • REZILIENȚA NAȚIONALĂ – O ABORDARE ECHILIBRATĂ CENTRATĂ PE CETĂȚEAN ȘI INSTITUȚII
    Implementarea conceptului de reziliență națională ca element central al strategiei naționale pentru managementul integrat al crizelor trebuie să pună accentul pe cetățean în aceeași măsură în care se pune accent pe întărirea instituțiilor.
    De referință trebuie să fie asigurarea interoperabilității și integrării sistemului național cu structurile NATO și UE în domeniu. De asemenea, în sfera rezilienței cibernetice, USR va asigura pregătirea instituțiilor și a populației pentru situații de atacuri cibernetice, derularea unor programe de instruire a populației, a administrației publice și a sectorului privat, cu privire la amenințările,
    vulnerabilitățile și riscurile specifice utilizării spațiului cibernetic.
  • CENTRU NAȚIONAL INTEGRAT PENTRU REZILIENȚĂ LA NIVELUL PRIM-MINISTRULUI
    USR propune configurarea unei structuri (centru național) cu rol executiv în domeniul planificării integrate, organizării unitare și implementării coordonate a activităților din domeniul securității naționale, apărării României și managementului crizelor. Acest centru va realiza și coordona protecția infrastructurii critice naționale, va urmări realizarea interoperabilității cu structuri
    similare la nivel NATO și UE și va avea rol de pregătire a decidenților pentru acțiune în situații de criză. Nu în ultimul rând, centrul va gestiona programele pentru resursele materiale și umane necesare instituțiilor cu atribuții în gestionarea situațiilor de criză, în baza unui proces de planificare.
  • ASIGURAREA PROTECȚIEI INFRASTRUCTURII CRITICE
  • Societatea modernă este dependentă de funcţionarea neîntreruptă a unor sisteme critice care să asigure derularea proceselor economice, sociale, politice, informaţionale, militare și furnizarea de bunuri și servicii esențiale: sănătate, siguranţă, securitate. USR apreciază că principalele vulnerabilități în acest domeniu sunt: lipsa unor proceduri operaţionale standardizate de control, acceptate la nivel interinstituţional, proiectarea şi realizarea elementelor de infrastructură fără luarea în considerare a mecanismelor de apărare adecvate evoluţiei ameninţărilor și lipsa unor mijloace de detecţie şi de raportare rapidă a activităţilor nelegale sau a anomaliilor. USR își propune să dezvolte:
  • o abordare strategică, interinstituţională şi funcţională într-un sistem integrat al problematicii protecţiei infrastructurilor critice naţionale.
  • un proces de management al riscului, prin care să se evidențieze ameninţările și vulnerabilităţile infrastructurii critice definite și modalitățile de diminuare a acestora, pentru fiecare structură în parte, responsabilă/implicată.
  • un standard de evaluare a protecției infrastructurii critice. Acest standard va fi dedicat unei anumite infrastructuri, în funcție de opțiunile de back-up, și de nivelul de reziliență al domeniului/sistemului din care face parte infrastructura.
  • un set al analizelor de risc pe domenii prioritare prin includerea răspunsului la întrebările: „Ce se întâmplă dacă nu se realizează infrastructura critică necesară sau dacă este distrusă?”; „Cu ce o înlocuim, ce back-up avem?”

Al doilea aspect controversat este usurinta cu care sunt insusite idei dar mai ales superficialitatea punerii in practica de catre MAE.

Elemente de superficialitate in implementarea Centrului, dau doar cateva exemple:

  • rezilienta este un concept nou in Romania (cu exceptia unor sectoare tehnologice, mai ales nucleara, chimie, aviatie, IT) si poate ca la MAE nu s-a inteles ca are legatura in special cu politica interna si guvernare.
  • logic ar fi ca daca nu ai un centru si vrei sa il faci el trebuie sa produca elmente de substanta pentru guvernare si nu doar sa sustina diplomatia de vizibilitate ca o vitrina asa cum o organiza Nicolae Ceausescu pentru a impresiona senatorii americani veniti in vizita de documentare.
  • Centrul este o palarie prea mare pentru MAE, el trebuia sa fie in subordinea premierului si sa nu fie doar un pretext pentru a mai atrage fonduri de reprezentare si evenimente orgnaizate de MAE prin PNRR.
  • MAE nu are expertiza in acest domeniu, nici pe politici interne pentru rezilienta, nici nu are experti sa produca ceva relevant pentru cercrtare si nici nu are atributii si evident pana acum nu a demonstrat ca o structura de diplomatie va fi in stare sa coordonezee strategia guvernamentala care trebuie implmentata la nivel central si local. Insa MAE sa pricepe sa dea sigla, sala si cafeaua, care cafea este extrem de buna pot sa confirm.
  • Agenda interna pentru rezilienta nationala reiese ca nu este o prioritate pentru acest centru, se doreste doar ca se fie transformat centrul intr-o platforma de diplomatie publica. Ce va fi pe plan national e greu de anticipat pentru ca MAE nu are atributii si nici guvernul nu prea stie ce sa faca cu acest centru.
  • La inaugurare a reiesit din discursuri ca Centru va functiona prin ”organizare” de grupuri de lucru …”În prima etapă de activitate, E-ARC urmează să operaţionalizeze o serie de grupuri de lucru pe următoarele teme: rezilienţa societală; rezilienţa în domeniul tehnologiilor emergente şi disruptive; rezilienţa sistemelor de comunicaţii şi a noilor ecosisteme tehnologice; rezilienţa la crize şi urgenţe complexe; rezilienţa asigurării continuităţii guvernării şi a serviciilor esenţiale; rezilienţa infrastructurii de transporturi; rezilienţa statelor din vecinătatea NATO şi UE la influenţele antioccidentale ale actorilor statali şi non-statali.
  • Aceasta viziune este una sumara, neprofesionista si nu este nici macar noua. Aceste grupuri de lucru dedicate rezilientei la nivel national au functionat la Secretaritul General al Guvernului inca din 2016. Dupa summitul NATO de la Varsovia aliatii au trecut la dezvoltarea planurilor nationale de rezilienta si fiecare guvern a organizat grupuri de lucru. Rezultatele au fost si sunt modeste.
  • Pare ca noul Centru nu face altceva decat sa preia din functiile Secretariatului General al Guvernului si sa gestioneze ce se facea inca de pe vremea premierului Mihai Tudose. Nu e prea original si in plus este un semnal ca nici nu se pricep la ce vor sa faca dar au o idee clara sa delimiteze parohiile adminstrative.

Concluzii

  • centrul este un proiect slab dezvoltat.
  • o asumare politica serioasa ar fi trebuit sa prevada subordonarea Centrului la primul ministru.
  • proiectul are legatura doar cu strategia de imagine si prea putin cu o abordare strategica si sectoriala in guvernare.
  • Centru va deveni un vector al diplomatiei de forum si de evenimente, vor lipsi contributiile in sfera cercetarii si mai ales pentru dezvoltarea de politici pentru o viitoare strategie nationala de rezililenta.
  • din lista instituiilor partenere MAPN, SRI, SIE reiese implicarea doar a sectorului de securitate si aparare si pare ironic sa iti asumi obiective pe rezilenta societala si sa nu iti iei parteneri relevanti in acest sens.

Situatia din Ucraina si zapezile de pe Sureanu

Nici nu se racise polizorul de schiuri cand nori negrii s-au strans spre Est. Fortele rusesti se pregateau intens la fruntariile Ucrainei. Tensiunea aproape ca atinge apogeul paroxistic de la meciul Steaua – Dinamo din 25 septembrie 1985.

La Bucuresti, serviciile noastre, care sunt asa de bune ca nici lor nu le vine sa creada, au tras un semnal de alarma la Cotroceni. Presedintele Iohannis, sprinten si isteț, anunta fulgerator organizarea de urgență a unei sedinte CSAT peste 7 zile. Primavara vine greu, zapada nu mai e buna nici de poza, de schi nici atat.

Trebuie sa fii inconstient sau prost consiliat sa te apuci sa invadezi sudul Ucrainei la venirea primaverii. Cu cat se umfla apele din Sureanu cu atat creste frustarea la Cotroceni. Primul care intra in vizorul acestei crude si reci frustrari canalizate in actiune fulgeratoare este Vladimir Putin. Blitzkreig !

Politica externa romaneasca intra brusc pe steroizi, înmugurește ca cireșul japonez și se desfășoară majestuos spre toate azimuturile. Aleea Alexandru devine epicentrul si chiar centrul geometric al diplomatiei transatlantice.

Rușii primesc în plin șocul devastator al falangei redudatible din partea politicii regionale românești. Trilaterala octogonala Romania Polonia Turcia Georgia Ucraina, Bulgaria și restul vecinilor intrați în orchestrația complexa lovesc năprasnic în ofensiva militara rusească. Scapă cine poate !

Lovitura romaneasca finală vine ca o izbăvire pentru chinurile liderului de la Kremlin. Stupoare la Moscova! mai au doar 7 zile pana cand Romania va organiza sedinta CSAT ! Șapte zile trec greu chiar și la cabană în Șureanu ce sa mai vorbesc dacă stai la Kremlin.

Europa ia notițe, rus să fii nu te pui cu romanu (ma rog) care nu mai are zăpadă pe Șureanu.

M-am trezi brusc, sunase Cristian Iohan Ștefănescu că sa dau un comentariu pentru Deutsche Welle vezi aici Criza ruso-ucraineană: diplomația defazată a Bucureștilor .

Pandemia si criza guvernamentala

In 26 martie 2020, acum un an atrageam atentia in inregistrarea video de mai jos ca in Romania avem 3 centre conflictuale de decizie cand vine vorba de sanatate si pandemie.

Si la Cotroceni si la DSU si la Ministerul Sanatatii se face acelasi lucru, controlul pe decizie si blocarea reciproca.

Normal, pentru ca este o urgenta de natura medicala, Ministerul Sanatatii ar fi trebuit sa fie institutia centrala. Chair daca nu are organizarea militara,, Ministerul Sanatatii ar fi putut fi pregatit anul trecut sa coordoneze o urgenta medicala. Dar la noi politicul genereaza aberatii. La noi nu este asa, cate bordeie atatea ….

Pe scurt conflictul intre actori privind cine controleaza strategia medicala pentru pandemie a accelerat declansarea crizei de la Sanatate.

Pentru mine, criza guvernamentala a fost declansata de proasta gestionare a pandemiei de către guvernul liberal Orban și guvernul Citu doar a mostenit un conflict.

Situatia din Ucraina

Ieri am participat la emisiunea Sfere de interes a domnului Andrei Stoian, la Canal 33. Tema discutiei a fost evolutia situatiei din Ucraina.

Estimarea mea este ca situatia se va calma, vor fi startate pe 17 aprilie intlanirile intre parti pentru a se incerca relansarea procesului de implementare a prevederilor acordului de incetare a conflictului. Probabil pe la jumatatea anului vor mai fi facuti cativa pasi concreti in acest sens pentru a detensiona situatia din teren.

Mai greu va fi pentru Ucraina cand vine vorba de planul de reforme interne care treneaza, prioritatile fiind reforma statului, problema statului de drept si lupta impotriva coruptiei.

Pentru toate aceste prioritati interne nu exista insa sustinerea politica necesara si evident efectul este de erodare a actualei guvernari si de scadere in popularitate a presedintelui Ucrainei.

Relatia Romania – Moldova, tot inainte si in sus !

Aveam si noi un acord cu fratii din Moldova si acum este pe butuci. Noi le dadeam bani, ei ii luau si ii foloseau. Si asa se dezvolta de frumos relatia noastra, de mai mare dragul.

Insa a venit o stire nu tocmai buna, ca partile au reusit performanta sa negocieze extinderea acordului pana cand a iesit din termen si gata, acordul a devenit istorie dupa niste ani buni in care acesta a fost cel mai bun cadru de cooperare inter-guvernamentala cu obiective pro-europene.

MAE din Romania da vina pe MAE din Moldova, vezi textul aici Romania a mai introdus niste „elemente suplimentare” legate de parcursul pro-european in Moldova.

Daca MAE din Romania are de gand o inovatie cu acorduri sectoriale mai mici si mai bine controlate sa ne spuna public.

Totodată, în lumina experienței dobândite în cei 10 ani de implementare a Acordului, proiectul Protocolului 6 conținea și o serie de elemente suplimentare propuse de partea română care – odată asumate de Guvernul de la Chișinău – ar fi fost de natură să sprijine împlinirea așteptărilor legate de menținerea parcursului european al R. Moldova, cu respectarea principiilor democratice şi ale statului de drept, de asigurarea implementării depline, de către R. Moldova, a prevederilor Acordului de Asociere încheiat cu Uniunea Europeană şi realizarea reformelor necesare, cu accent pe reforma în domeniul justiției, de asigurarea condițiilor pentru consolidarea şi protejarea prezenţei investiţionale a României în R. Moldova, precum și de consolidarea comunităţii de limbă, cultură şi istorie dintre România și R. Moldova. Aceste elemente suplimentare se află în deplină concordanță cu politica aplicată constant de România și de UE de a utiliza un set de condiționalități care să stimuleze eforturile de reformă atât de necesare Republicii Moldova.

MAE din Moldova da vina pe MAE din Romania, vezi textul aici Romania a mai introdus „unele condiționalități politice, ” care exced cadrul legal al tratatului bilateral.

Daca MAE din Moldova are de gand o inovatie cu un acord fara conditionalitati politice si fara obligatii pe linia integrarii in UE sa ne spuna public.

În pofida eforturilor sus-enunțate, partea română a prezentat la 16 noiembrie 2020 un alt proiect de Protocol, care prevedea completarea Acordului cu unele condiționalități politice, care nu se regăsesc în nici un tratat bilateral încheiat de Republica Moldova, propunându-se, astfel, crearea unui precedent. Pornind de la aceste diferențe de fond, în conformitate cu legislația în vigoare, noul proiect de Protocol a fost supus unei noi proceduri de avizare în vederea adoptării de către Guvern a unei noi hotărâri de aprobare a semnării Protocolului dat.

Pe scurt Romania vrea probabil ceva mai mult sau mai multe de la Moldova iar Moldova vrea bani dar nu vrea conditii noi. Nu stim exact care ar fi natura acestor noi conditii sau noi elemente.

Ce e clar e ca acordul a iesit din vigoare.

Ce e clar e ca Romania a apasat pedala de acceleratie iar Moldova cauta frana de mana. Nu stim cum e mai bine pentru relatia bilaterala.

Ce e clar e ca ambele parti nu au dorit nici macar sa extinda cu 6 luni acordul existent si sa se mearga la negocieri in regim de urgenta. Dar sa asiguram continuitate in finantare pentru noi proiecte pana se negociaza frumuseatea de acord.

Cu pandemia si cu instabilitatea din viata politica de la Chisinau ne-am obisnuit. Dar ambele guverne nu s-au obisnuit sa munceasca impreuna pentru a salva un acord care reprezenta instrumentul cel mai bun de politica bilaterala.

Ambele parti sunt de vina pentru ca politicul nu poate lasa de izbeliste un acord istoric. Clasele politice de la Bucuresti si Chisinau ar cam trebui sa lase deoparte sesiunile de fotografii cu camioane si sa isi cam faca timp pentru a chema diplomatii romani si moldoveni la niste discutii mai transante.

Nici partea romana nu are voie sa isi umfle egoul dar nici partea moldoveana nu trebuie sa dea lectii de tehnica acordurilor.

Solidar cu Maia

Vad cu ingrijorare ca se inmultesc atacurile antisemite in Romania.

Maia Morgenstern este atacata frecvent dar imi spun apropiatii ca nu doar ea.

Un actor din Romania primeste amenintari cu moartea, o institutie de cultura este subiect de atac direct, evreii din Romania par sa devina iar subiectul unor atitudini extremiste.

Am sperat ca pandemia sa ne apropie ca oameni.

Ca daca suferim toti si ne ajutam putem trece peste diferente si mai ales peste prejudecati, manipulari si angoase.

Dimpotriva, ce e mai rau iese la suprafata de sub masca populismului si a nationalismului, curentul antisemit este de fapt adevarata problema.

Ma astept sa fim solidari, sa cerem mai ales partidelor politice sa se delimiteze de orice pozitie neclara, ambigua, duplicitara fata de curentul antisemit.

Agenda de securitate -Astazi. Dezbatere la Euroatlantica, Radio Romania Actualitati

In aceasta seara de la 21.00 particip la o dezbatere dedicata agendei de securitate la emisiunea Euroatlantica, la Radio Romania Actualitati.

Pe net puteti urmari emisiunea la acest link. http://www.romania-actualitati.ro/

Elicopetere cu elice si frenezia acordurilor fara valoare

Pe scurt

Ministrul Nasui si Directorul IAR Barsov, gen. lt. Laurian Anastasof au mai semnat in 17 februarie a.c. inca odata acelasi acord fara valoare cu AIRBUS, document care a mai fost semnat tot degeaba in 13 februarie 2017.

Disperat, directorul AIRBUS, astazi a iesit la presa sa repete ce tot repeta din 2016 incoace „noi am adus si instalat o fabrica de elicoptere dar nu ne dati comenzi pentru productie.”

Cronologie din sursa HOTNEWS:

13 aprilie 2017 – Airbus Helicopters si IAR au semnat un Acord General de cooperare exclusiva pentru producerea in Romania a elicopterului multirol H215M, un aparat de zbor greu, bimotor. In prezenta lui Neculai Banea, directorul general al IAR.

16 martie 2021 – Hotnews confirma ca MAPN nu are in vedere sa dea comenzi pentru elicoptere pana in 2030.

17 martie 2021 – Airbus Helicopters şi IAR au semnat un acord de Cooperare Industrială în vederea personalizării elicopterului H145M pentru misiuni de atac pentru forţele armate române, în prezenţa lui Claudiu Năsui si a directorului IAR Generalul-locotenent (r) Laurian Anastasof  .

18 februarie 2021 – Hotnews – Fabrica de elicoptere de la Brașov, deschisă de Airbus de mai bine de patru ani, are în acest moment activitățile înghețate. „Nu pot să o susțin în contextul actual, într-o piață dificilă, nu pot susține costul unei fabrici care nu are o activitate”, a declarat CEO-ul Airbus Helicopters, Bruno Even, într-un interviu acordat HotNews.ro. Oficialul francez spune că firma încă mai așteaptă un semn clar de la Guvern, un prim contract pentru minimum 16 elicoptere pentru Armată. MApN tocmai ce precizase pentru HotNews.ro că nu are în vedere înlocuirea bătrânelor IAR 330 Puma decât abia după 2030, însă șeful Airbus crede că Guvernul poate schimba această planificare dacă vrea să impulsioneze cooperarea industrială.

Nu cred ca ministrul Nasui si mai ales directorul IAR gen. lt. Anastasof nu cunosteau situatia in care se afla proiectul de colaborare cu francezii de la AIRBUS si atunci este cu atat mai ciudata situatia sa repeti ceva care s-a dovedit a fi un gest lipsit de profesionalism.

Cu atat mai mult directorul IAR Anastasof ar fi trebuit sa faca altceva de la numirea lui din septembrie 2020 iar ministrul Nasui ar fi trebuit sa se asigure ca aduce comenzi de la Armata sau aduce un raspuns sincer ca nu avem comenzi de dat si ca ne oprim aici cu colaborarea cu AIRBUS. In schimb a preferat sa semenze ca si ministrii din alte guverne si sa faca o poza.

Strategia de vaccinare, faza pe unitati secrete, speciale de importanta deosebita

Ziare-com titreaza pompos ca le-a cerut pararea expertilor in securitate nationala pe tema scandalului listelor cu centrele de vaccinare. Si ce alt expert in securitate nationala deschide lista, nimeni altul decat Ovidiu Raetchi, mama si tata expertilor liberali. Dupa esecul manipularii din Newsweek liberalii au trecut la Ziare-com si au trecut degeaba.

Eu chiar ma bucur ca marele parlamentar liberal, expert, profesor si geopoltician a zburat din Parlament. Omul nu a invatat nimic si mai rau nu a facut nimic in comisia de aparare.

A fost cam dupa modelul George Scutaru alt expert al PNL in joc de glezne. Pe tema scandalului, Raetchi are cea mai incorerenta pozitie asa cum ii sta bine unui expert, vezi Doamne, fiecare intelege ce vrea.

Citez”

Alexandru Ovidiu Raetchi, profesor universitar si vicepresedinte al Comisiei pentru aparare, ordine publica si siguranta nationala din Camera Deputatilor in legislature anterioara, considera ca, pe de o parte, lista cu unitati speciale ar fi trebuit secretizata, iar publicarea fara masuri a unor informatii delicate poate fi considerata o eroare. Pe de alta parte, sustine Raetchi, principiul transparentei este unul corect, dar problema adevarata a fost amestecarea unitatilor secrete cu cele publice.
„Cred ca problema e in modul in care a fost facuta lista. Unitatile secrete nu trebuiau sa se afle pe o lista generala. Pe de o parte, da, e absolut firesc sa nu faci publica o adresa a unor unitati secrete. Pe de alta parte, principiul transparentei e corect: e normal ca oamenii sa stie ce unitati exista in sistemul public. Amestecarea unitatilor secrete cu cele publice genereaza o problema.

Pentru ca nu e corect nici sa tii la secret sute de unitati publice pentru o unitate secreta, nici sa publici adresa secreta. Lista cu unitati speciale – care tin cu adevarat de zona sensibila – trebuia secretizata. Dar strict pe probleme de securitate nationala, nu in chestiuni care vizeaza aparatul de ordine cu carater general. Categoriile (ordine publica, pe de o parte, sigurata nationala, pe de alta) nu trebuiau amestecate in documente de la bun inceput. Activitatea politiei sau a jandarmilor, de pilda, e de interes public. Cea a serviciilor secrete si chiar a combatantilor din teatrele de operatii e mai sensibila, acolo poti avea restrictii”, a declarat Ovidiu Raetchi pentru ziare.com.”

Ovidiu Raetchi nu a consultat tabelul respectiv, ocazie cu care ar fi vazut ca nu vorbim de unitati secrete.

Aseara Col. Gheroghita a fost pus in situatia sa recunoasca de fapt ca nu exista nimic clasificat care sa fi ajuns in tabelul respectiv.

Dar marele Raetchi ii da inainte cu lista de unitati speciale, care in realitate sunt asa de speciale ca au vaccinat si economisti, profesori, lucratori in sectorul energetic, militari sau cadre de la MAI.

Motivul este simplu, avem zone in tara unde nu avem un numar de centre si atunci acestea deservesc mai multe categorii. Pentru prima data au fost prezentate pe judete si cu un set imbunatatit de indicatori.Reatchi spune ca se amesteca lista de unitati publice cu cele secrete, in realitate nici in strategie si nici in acte decizii de guvern nu avem prevederi pentru o asemenea impartire din simplul motiv ca nu se pot face centre secrete de vaccinare pentru unitati secrete care de fpat nu exista.

Confuzia expertului Raetchi vine din neintelegerea unor concepte de baza cum sunt public, nepublic si secret.

La fel cum multi confunda transparentizarea cu declasificarea. PNL si grupul celor din sistemul de securitate nationala care au constestat a tratat problema transparentizarii unor date nesecrete nepubublice ca fiind o incercare de desecretizare. Si au incercat sa manipuleze la greu prin presa.

Transparentizarea nu face altceva decat sa faca publice o serie de informatii fara caracter secret.

Declasificarea, indiferent de circumtanta, inclusiv cea facuta fara intentie, se refera la schimbarea statutului unei informatii secrete in informatie publica.

Razboi si pace. Cu Rusia

Am citit un foarte bun comentariu al lui Nicu Popescu despre politica europeana si declinul Rusiei – Why the EU should stop waiting for the Godot of Russian decline

Un punct de vedere absolut pertinent al lui Nicu Popescu. In viziunea sa europenii nu pot paria pe declinul Moscovei, dimpotriva, ar trebui sa interactioneze strategic. Autorul apreciaza ca multi lideri europeni considera ca Rusia este o putere in declin si din aceasta cauza prefera „rabdarea strategica”. Sa asteptam ca Moscova sa faca implozie.

Pledoaria lui Nicu Popescu bazata pe analogii cu evolutia istorica a altor puteri este ca avem state cu declin liniar dar avem si state cu o evolutie ciclica, state care depasesc faza de declin si care recupereaza din putere si influenta in etape mai lungi sau mai scurte. Ar fi si cazul Moscovei.


Ce nu ne spune Nicu este daca Europa poate sa genereze o interactiune strategica alta decat rabdarea strategica ?
Vedem ca Germania are o abordare strategica cu Rusia, poate au si Franta, UK si Polonia.


Aceasta ar fi o explicatie de ce altii lideri europeni prefera rabdarea strategica atata timp cat tari europene puternice au o interactiune strategica in plan bilateral.
Pentru moment in Europa, interactiunea strategica ramane, mai ales pentru Rusia, Germania, Franta, UK, o problema de bilateralism.
Asa cum speram ca Rusia va intra in declin asa speram si ca UE va deveni o putere geopolitica undeva in viitor. Pana atunci relatiile bilaterale regleaza o parte din nevoia europenilor de a avea o politica activa cu Moscova.

Iar predictia privind declinul Moscovei ar putea fi doar un motiv de suprafata invocat pentru ca este convenabil si justifica politicile externe nationale de diferite orientari, mai pro sau mai anti rusesti.


Concluziile mele.
Lipsa de interactiune strategica europeana cu Rusia se bazeaza doar partial pe predictia ca Rusia va intra in declin. Mai sunt si alti factori care explica acest deficit. Interesele nationale, istoria relatiilor bilaterale, dependenta economica.


Indiferent ce se intampla cu Rusia in viitor, europenii nu pot sta indiferenti fata de lipsa lor de viziune strategica dar mai ales la divergentele dintre diferiti actori nationali.


Nu putem cere europenilor sa stabileasca o interactiune strategica cu Rusia fara o maturizare geopolitica a Europei. Pana atunci vor coexista mai multe directii. Un trend de inactiune strategica, interacțiuni bilaterale dominante din partea Germaniei, Frantei etc. si o eterogenitate neutra din partea tarilor mici.

Autostrada Sudului A6 doar pe hartie

Se pare ca acum nu vom mai avea Autostrada Sudului A6. Va fi un drum expres conform deciziei din Guvern. De fapt ne transformam neputința de a construi autostrăzi in frenezie pentru drumuri expres, un fel de struto-camila romaneasca.

Si guvernele PSD, dar si PNL si actualul guvern de coalitie prefera sa contruiasca pentru Romania anului 1960 nu pentru Europa secolului 21.

Nu inteleg de ce intre Bucuresti, unde exista principalul aeroport international al Romaniei si Craiova, sediul comandamentului Brigazii Multinationale SE NATO nu se poate construi o autostrada care sa asigure mobilitatea militara de care avem nevoie. CSAT ar fi trebuit sa fie foarte clar si foarte exigent cu aceste aspecte, sa nu avizeze proiecte de infrastructura de transport cu destinație duala daca nu se respecta criteriile de mobilitate militara.

Sa zicem ca rămânem cu un drum expres, atunci in proiectare nu luam in calcul necesitatea si specificitatea de transport militar cu tot ce presupune, de la dimensiuni ale cailor de rulare, pana la intersesctii, înălțimea podurilor, locuri de stationare, asistenta, etc. etc.

O crapeala tipic romneasca care ne va costa in timp.

Contractul AstraZeneca-momentul adevarului

A fost publicat contractul AstraZeneca, il gasiti aici

Daca vreti sa vedeti cat de prost s-a negociat acest contract de catre UE puteti sa cititi direct Articolul 5.4. pp.11-12. In plin Brexit UE nu se asigura in contract ca AstraZeneca poate produce si livra vaccinul din locatii de pe continent. Marea Britanie, tara care pleaca din UE detine controlul iar UE isi pune soarta miloanelor de cetateni intr-un contract subred.

Acesta este articolul.citii si va minunati.

5.4. Manufacturing Sites. AstraZeneca shall use its Best Resonable Efforts to manufacture the Vaccine at manufacturing sites located within the EU (which, for the purpose of this Section 5.4 only include the United Kingdom ) and may manufacture the Vaccine in non-EU facilities, if appropriate, to accelerate supply of the Vaccine in Europe; provided, that AstraZeneca shall provide prior written notice of such non-EU manufacturing facilities to the Commission which shall include an explanation for such determination to use non-EU manufacturing facilities.

If AstraZeneca is unable to deliver on its intention to manufacture the Initial Europe Doses and/or Optional Doses under this Agreement in the EU, the Commission or the Participating Member States may present to AstraZeneca, CMOs within the EU capable of manufacturing the Vaccine Doses, and AstraZeneca shall use its Best Reasonable Efforts to contract with such proposed CMOs to increase the available manufacturing capacity within the EU. The manufacturing site planning is set out in Schedule A.

Ar fi trebuit ca tarile UE sa faca un efort si sa ofere capacitati de productie cu mult înainte ca politicienii din Comisie sa negocieze contractul si sa declanseze planul european de vaccinare sub bradul de Craciun doar ca sa se promoveze politic o imagine falsa de siguranta. Foarte tardiv si in prea putin masura SANOFI a intrat sa ambaleze doar, nu sa produca vaccinul AstraZeneca si deja cand scandalul e cat casa. AstraZEneca trebuia convinsa sa produca de la inceput vaccinul pe continent si sa ne asiguram ca avem un stoc european semnificativ inaiante de a declansa un plan de actiune.

Vina este a Comisiei si a sefilor de state si guverne care au acceptat aceasta strategie slab fundamentata.

In atentia domnului medic militar Valeriu Gheorghita, președintele Comitetului Național de coordonare a activităților privind vaccinarea împotriva SARS-CoV-2

Stimate Domnule Medic militar Valeriu Gheorghița,

Buna ziua,

am primit o programare initiala pe numele Degeratu Dan Claudiu in ziua de 4 martie anul curent la centrul de vaccinare de la Spitalul Obregia Bucuresti.

Precizez ca sunt posesorul unui diabet zaharat tip 2 si sunt sub ingrijirea unui medic diabetolog.

Ieri am primit un sms cu o reprogramare pentru data 12 februarie anul curent la Spitalul de urgenta din PLOIESTI, la vreo 90 de km.

Astazi am verificat situatia mea. Pe platforma eu figurez in continuare cu programarea initiala din Bucuresti.

Nu apare in contul meu faptul ca am fost reprogramat. 

Deci nu am o confirmare.

Va rog sa ma reprogramati in Bucuresti, nu vreau sa plec la Ploiesti sa fiu vaccinat la 08.00 a.m. fara sa fiu intrebat daca pot pleca la 90 de km in ziua respectiva.

Va rog sa imi transmiteti un numar de telefon la care pot primi informatii despre situatia mea.

La numarul de call center unic national nu se ofera informatii, voluntarii nu sunt instruiți sa dea informatii cetatenilor.

Am avut o discutie astazi, 29/01/2021 ora 13.53. iar voluntarul nu mi-a dat nicio informație si mi-a comunicat ca nu imi poate face legătura cu supervizorul de tura. Acesta mi-a spus ca este plecat.

Astept raspunsul dumneavoastră.

Sistemul national de sanatate- o zona cu pericol de incendiu

Dupa ultima tragedie de la Bals suntem datori nu doar cu simple condoleante si compasiune pentru rudele celor morti.

Sistemul national de sanatate risca sa devina un crematoriu national.

Dupa acest ultim episod trist putem lua doua decizii incepand de ASTAZI.

  1. Reorganizarea DSU si infiintarea unui Serviciu national de pompieri, civil si independent de MAI. Pentru ca degeaba ar fi demis doctorul Calafat daca se mentine un serviciu ineficient grevat de decizii si reorganizari care au dus la anularea oricaror masuri de preventie.
  2. Ordine ale prefectilor si decizii in Comitetele judetene pentru situatii de urgenta pentru detasarea de echipe operative de pompieri 24/7/365 de zile la fiecare spital cu sectie COVID din tara pentru a supraveghea permanent situatia.

Some lessons learned about strategic vaccination planning in Europe

The first European strategic mistake – no steps have been taken to ensure medical integration for vaccination management. It would have been crucial because we have different IT management systems at the national level, not to mention the fact that the definition of priority target groups is different at the national level and the pre-rotation processes are different. It is not effective to provide a single EU supply point for member countries if the pace of vaccination is not synchronized in all member states.


The second European strategic mistake – decision makers believed that they can trigger the vaccination process in parallel with the stages of pre-planning, planning, scheduling and administration simultaneously. This happened in the context in which the minimum need for vaccines could not be estimated and without taking into account the multinational format of access to vaccine production


The third European strategic mistake – a vaccination plan was launched without setting indicators for the whole process. For example, if we had set a vaccination rate of 10% of vaccinated citizens per month in the EU, then the logic of planning obliges us to insure vaccine stocks. No commercial contract in the world can solve the problems of production, supply and administration. These issues had to be resolved before signing a contract targeting 445 million people. One is to conclude a contract that provides you with access to the vaccine and another is to sign a contract that provides you with vaccine stocks at the desired scale.

It is unfortunate that the EU has tried to promote a symbolic political goal – to launch vaccination 1 year after the pandemic. We tried to demonstrate the political power and financial capacity of the EU instead of trying to prove that we have the skills and that we know how to prepare a plan to fight the pandemic at the medical level.

Strategia de vaccinare- Esecul fazei 2

Coordonatorul V. Gheorghita si minstrul Vlad Voiculescu au gresit cand au decis sa nu se mai faca programari in Bucuresti astazi dupa cateva ore.

„În București nu mai sunt locuri pentru vaccinare. Limita este de 600.000 de locuri în toată țara, pentru următoarele 20 de zile, spune coordonatorul strategiei naţionale de vaccinare, Valeriu Gheorghiţă.

Valeriu Gheorghiţă a declarat, vineri seară, la Digi24, după ce jurnaliștii au sunat la un call center de unde au aflat că locurile în Capitală au fost epuizate, că ritmul trebuie adaptat la numărul dozelor de vaccin disponibile.

Este o eroare sa opresti programarea, adica inscrierea cetatenilor pe o lista de asteptare.

Poti sa organizezi vaccinarea, adica prezentarea cetatenilor pentru admisntrarea vaccinului in functie de stocul disponibil si cei programații sunt anuntati cu 2 saptamani înainte cand vine vaccinul.

Nu opresti programarea, asta ar trebui sa fie un proces permanent, etapizezi vaccinarea.

Acum ce facem? așteptam iar sa inceapa programarile dupa nu stiu cate zile, iar se vor opri, iar vom astepta, iar incercam s ane programam, iar vine Gheorghita sa spuna ca opreste programarea pentru ca nu au vaccinuri, iar asteptam ….

Nu credeam ca sunt asa de amatori unii de prin guvernul Orban si Citu.

Astia nu inteleg care este diferenta intre a programa un grup de pacienti si a administra dupa un calendar acest vaccin.

Daca nu acoperi rapid si urgent lista tuturor doritorilor si incerci sa reiei periodic un proces de programare intrerupt nu faci decat sa creezi mai mult disconfort si haos administrativ. Trebuie sa avem liste cat mai cuprinzatoare de la inceput pentru a estima cat mai bine in cate etape vaccinam

In timpul primei faze si înainte, in campania electorala, presedintele Iohannis, Orban, Gheorghita si Arafat nu au scos un cuvânt despre faptul ca etapa a 2 de fapt nu e acoperita cu necesar estimat macar de vaccinuri.

Acum sunt fortati sa recunoasca ca de fapt faza 2 nu este pregatita.

Etapa 2-a de vaccinare COVID19- Noi confuzii, noi bâlbe de comunicare

Pagina de programare pentru vaccinare nu este actualizata cu ultimele decizii adminsitrative, de exemplu nu scrie nicaieri ca programarea incepe astazi la 15.00.

Daca esti anagajat dar nu intr-un domeniu cheie si daca ai o boala cronica atunci vei risca sa nu iti faci prea usor vaccinarea.

Guvernul ar fi trebuit sa lase la liber progrmarea pentru toata populatia.

Nu trebuia sa se faca programare in etape.

Si dupa inscriere, echipa responsabila trebuia sa ii programeze cetatenii dupa criteriile stabilite in formularul electronic.

Medicii de familie au fost lasati total pe dinafara si acesta este cel mai mare esec de strategie pentru vaccinare.

Medicii de familie aveau un rol clar in programarea etapa a 2 -a dar asta era in decembrie acum nu se mai stie.

Medicul meu de familie mi-a transmis ca sa imi fac direct programarea, deci nu mai este valabila procedura din decembrie.

Am vazut si articole confuze, de exemplu in Hotnews Etapa a doua a vaccinării împotriva COVID-19 unde au luat de bune precizarile din screenshotul de mai sus si nu au verificat rolul medicilor de familie care in acest moment este zero barat. Daca ar fi intrebat cativa medici jurnalistul ar fi aflat ca medicii nu au primit instructiuni pentru programarea batranislor si pentru cei cu boli cronice.

In fine, nu credeam ca vom intra in asemenea confuzii si greseli de comunicare si se vede clar ca organizarea nu are acuratete.

Din pacate coordonatorul militar V. Gheorghita si-a pierdut si bruma de rol de comunicare pe care o mai avea anul trecut. Masurile adminstrative luate de Guvern, mai ales de MAI si M. Sanatatii plus polemica cu autoritatile locale pe tema centrelor de vaccinare l-au bagat pe medicul Ghoeghita intr-un con de umbra si de fapt el nu decide nimic.

Scena relațiilor internaționale in 2021. La Euroatlantica, Radio Romania Actualitati

Astazi, la ora 21.00 reluam in acelasi format, Stefan Popescu, Nicu Popescu, Claudiu Degeratu o dezbatere despre anul 2021 – provocarile mediului international.

Al doilea an al pandemiei ar putea sa vina cu cele mai importante evolutii din ultimii 30 de ani. Un soc economic, un noua confruntare intre superputeri si efecte negative in lant la nivel global.

Vulnerabilitățile, in special cele non-militare se vor intensifica. Efectele crizei medicale, blocajele comerciale de tot felul, problemele mobilitatii fortei de munca si precaritatea unor economii nationale dependente de China sunt doar cateva exemple in acest sens.

Dar nici dimensiunea militara a instabilitatii nu se va mentine la cote acceptabile, in realitate riscul de confruntare militara va creste in 2021 iar tendintele se pot observa inca din aceste prime zile ale lui ianuarie, in special in Orientul Mijlociu.

Spatiul european afectat de Brexit se va confrunta si cu retragerea cancelarului german Angela Merkel si va trebui sa is dezvolte o agenda noua impreuna cu noua administratie J. Biden de la Casa Alba.

Franta, dupa Brexit, ramane singura putere UE din Consiliul de securitate al ONU iar acum va trebui sa gestioneze o situatie complexa cu un nou cancelar german care va avea nevoie de o perioada de adaptare.

Va invit sa ascultati emisiunea din aceasta seara.

Politica USR PLUS „pe bune”

„Pe bune” este o expresie foarte draga celor de la USR PLUS folosita oriunde si aiurea si care are un inteles precis: spunem ca facem ce trebuie dar implementam doar ce se poate face.

Mai sper ca liderii USR PLUS vor renunta la acest automatism sau exemplu de limba de lemn pe stil nou care este foarte deranjant.

Este usor sa spui ca „vom face concursuri PE BUNE de directori de scoli ” dar mai greu este sa si ajungi sa le faci PE BUNE pentru ca dupa atatia ani de politizare PE BUNE nu poti sa organizezi in cateva luni ceea ce s-a stricat in ani de zile.

Daca se vrea reforma PE BUNE in educatie asta trebuia asumat PE BUNE in programul pe educatie din Programul de guvernare PE BUNE al guvernului. Ori in program totul este modest.

Din intentia de a guverna pe baza unui program PE BUNE a USRPLUS de fapt au mai ramas capitole firave care tin mai mult de transparentizarea facuta doar de ministrii USRPLUS cand si cand. Poate e cam devreme sau poate e prea tarziu.

Oricum intentia ambitioasa de a discuta intai despre prioritati si dupa aia despre numiri a disparut cam brusc si acum agenda este facuta in alta parte.

In cazul directorilor de scoli care vor fi schimbati nu se va mai putea face mare lucru.

Un concurs PE BUNE presupune sa asiguri niste conditii dar situatia o stim. Nu mai ai de unde sa alegi potentiali candidati PE BUNE care sa fie si foarte buni pe domeniu, sa fie si buni manageri si sa nu fie membri de partid.

Resursa umana in educatie este la pamant PE BUNE. Nu ai cum sa gasesti peste noapte 5-6000 de candidati pentru 1000 de locuri directori si sa speri ca vei avea un rezultat bun al selectiilor. Sistemul in educatie functioneaza cu pensionari, suplinitori si multi deprofesionalizati.

Tot PE BUNE e ca daca organizezi acum concursuri PE BUNE si dai rateuri cu candidati cu note de 2, 3 si 4 atunci avem un fiasco al guvernarii PE BUNE si USR PLUS va iesi foarte prost pentru ca a promis guvernare PE BUNE.

PE BUNE

Vaccinarea Covid-19 pe intelesul tuturor- faza pe limfocite

Asa arata un slide dintr-o prezentare la conferinta pe tema Vaccinarea pe INTELESUL TUTUROR organizata de Colegiul Medicilor.

Eu zic ca trebuie sa punem mana pe carte serios si poate in 2-3 ani vom merge la vaccinare in cunostinta de cauza.

Democratia in genunchi

America trece prin momente foarte grele.

In acest moment democratia nu mai are busola, ne mai raman propria vointa si hotarare de a rezista si recladi solidaritatea internationala in fata extremismului.

Lectii invatate in 2020 – anul pandemiei

Am raspuns pentru Hotnews la intrebarea lui Gabriel Bejan – Ce am învățat despre viitor în anul pandemiei?

Link catre articol.

„Câteva lucruri pe care le-am învățat despre viitor în 2020:

Viitorul va fi o versiune mai periculoasă a ceea ce s-a anticipat. Criza sistemului internațional liberal, viziuni geopolitice maturizate și conflictuale ale SUA și Chinei și schimbarea balanței de putere sunt doar câteva exemple.

Gestionarea la nivel internațional a viitoarelor crize ar trebui făcută nu doar după probabilitatea lor, ci și după magnitudinea impactului. U.E. și O.N.U. au strategii reactive dedicate crizelor complexe care afectează simultan și persistent planuri diferite (social, climă, economic, medical). Până acum probabilitatea (un criteriu important pentru armonizarea intereselor naționale) era factorul determinant, după această criză pandemică dimensiunea impactului are șansa de a deveni prioritară.

Disparitățile medicale au evoluat de la statutul de vulnerabilități regionale la cel de riscuri globale. Nu mai putem vorbi doar de zone consacrate ca defavorizate (Africa, Asia) ci de un impact global persistent.

Tranziția digitală trebuie tratată primordial ca o problemă de securitatea umană la nivel global. O serie de servicii esențiale pentru populație depind în foarte mare măsură de maturitatea (diversificare, securitate și compatibilitate) infrastructurii și a normelor internaționale în domeniul digital (rolul statelor și organizațiilor internaționale fiind crucial) și de nivelul competențelor digitale ale cetățenilor (vezi rolul lor în educație, muncă și participare publică).

Europa va avea de luptat cu ambiguitățile suveranismului european. Pandemia a reușit să ne arate granița fluidă între liberalism și iliberalism, între discursul suveranist și populist și lipsa de narativ la nivel european. Europa va mai avea de luptat nu doar cu regimuri iliberale europene dar și cu propria ambiguitate care riscă să fie percepută ca un suveranism european opus culturii strategice transatlantice.”

Tara cu 4 guverne

Incepe odiseea guvernului de coalitie Citu.

Legal este un guvern dar de facto Romania are sansa de a fi guvernata de 4 guverne in acelasi timp.

Romania este greu de guvernat asa ca 4 guverne sunt tocmai nimerite.

Guvernul lui Iohannis cuprinde niste ministere.

Guvernul lui Citu cuprinde niste ministere.

Guvernul lui BarnaPLUSCiolos cuprinde niste ministere.

Guvernul lui Hunor cuprinde niste ministere.

Concluziile ar fi ca

– in politica se poate orice,

– in guvernare se poate ce se poate iar

– in viata noastra a tuturor se poate sau nu se poate.

2020 Anul pandemic -Astazi Dezbatere la Euroatlantica, Radio Romania Actualitati

In 19 decembrie 2019 am participat la ultima dezbatere din acel an al emisiunii Euroatlantica, la Radio Romania Actualitati. A fost un bilant al anului 2019 realizat impreuna cu profesorul Stefan Popescu si realizatorul emisunii, Nicu Popescu.

Stirea despre aparitia COVID 19 dabia aparuse si nimeni nu a estimat ce avea sa se întâmple in 2020.

Astazi, la ora 21.00 reulam in acelasi format, Stefan Popescu, Nicu Popescu, Claudiu Degeratu o dezbatere despre anul 2020 – anul pandemic. Putem descrie cu lux de amanunte ce a fost, ce am simtit si cu ce efecte devastatoare ne-am confruntat dar va fi greu sa estimam cum va fi 2021.

Pentru 2020 am cateva concluzii pe care le voi prezenta pe timpul emisiunii si pentru 2021 am cateva asteptari si estimari.

Efectele mutarii USRPLUS. Ramasitele zilei. Material ajutător pentru luarea deciziilor

Dupa mutarea lui Dan Barna avem urmatoarele efecte:

1. Orban respinge si ofera o contra-propunere.

2. UDMR il sustine pe Orban.

3. Presedintele Iohannis este fortat sa regandeasca modul de a-si impune propriul premier.

4. USRPLUS este fortat sa respinga propunerea lui Orban.

5. USRPLUS este fortat sa vina cu si mai multe concesii dupa concesia facuta astazi. trebuie sa faca concesii si la o eventuala solutie venita de la Cotroceni si sa faca concesii la o eventuala propunere venita de la PNL.

6. USRPLUS nu poate lua partea in conflictul care se acutizeaza intre Orban si Iohannis.

7. USRPLUS ar putea sa propuna o discutie doar pe criteriile/principiile dupa care ar trebui construita coalitia viitoare.

8. Societate civila, un forum independent ar putea genera o dezbatere impreuna cu partidele politce PNL USRPLUS UDMR despre cum poate fi construita o coalitie care sa guverneze Romania si care sa functioneze.

Material ajutator pentru decizii. Cine știe cunoaște.

Negocierile pentru guvern. Miscarea USRPLUS

Dan Barna a propus să fie numit altcineva de la USRPLUS sef la Camera Deputatilor iar sefii de partide sa devina vicepremieri. Cateva observatii telegrafice.

  1. later edit: daca esti sef la Camera Deputatilor si nu esti sef de partid intotdeauna se va discuta peste capul tau direct cu seful partidului USRPLUS deci pierzi autoritate si credibilitate foarte rapid.
  2. Sefii de partide vor fi afectati in autoritatea lor in partidele pe care le conduc daca ar accepta pozitia de vicepremieri asa ca de fapt nu vor accepta.
  3. Daca esti vicepremier tot nu controlezi deciziile premierului in Guvern pentru ca vicepremierii nu controleaza Secretariatul general al Guvernului, SGG-ul si deci nu pot controla planificarea prioritatilor. Un razboi birocratic si procedural de uzura se poate instala rapid.
  4. 1 premier PNL + un vicepremier sef de partid PNL + 1 vicepremier sef de partid UDMR VERSUS 1 vicepremier sef de partid USRPLUS. Rezulta un raport de 3-1 la masa deciziilor. Nu stiu daca asta convine USRPLUS, adica sa fie in minoritate in grupul de decizie al coalitiei imaginat de Dan Barna.
  5. Propunerea USRPLUS nu este o presiune pusa pe PNL, de fapt Dan Barna a propus ceva ca sa scape EL de presiunea din ultimele zile.
  6. Construirea unui grup de decizie a coalitiei in Guvern cu vicepremieri nu este eficienta atata vreme cat de fapt lupta si supravegherea reciproca se da in Parlament unde oricand PSD poate sa debalanseze controlul URSPLUS prin voturi conjucturale date individual pe proiecte ale PNL si astfel sa adanceasca problemele in interiorul coalitiei.
  7. Nu este de ajuns nici clauza cu interzicerea traseismului politic in Parlament pentru ca parlamentarii pot vota si ca independenti oricum si oricand.

Negocierea viitorului guvern. Ce ar fi trebuit sa faca USRPLUS

Din galagia stirilor dedicate negocierilor pentru formarea guvernului remarc semnele de blocare. USRPLUS a inceput prea deschis procesul de negociere.

– nu a fost de bun augur intalnirea de la Cotroceni unde pe langa o discutie vaga despre calendar probabil presedintele Iohannis s-a antepronuntat pe cien stie ce teme, prioritati si persoane dragi domniei sale.

– fragmentare in formatul de 3 grupuri, politic (adica functiile importante si oamenii), programul de guvernare (obiective si prioritati) si cooperarea parlamentara (adica strategia de a mentine majoritatea parlamentara stabila si predictibila) a mers cu calendar paralel. „Hai sa discutam pe comitete in paralel si vedem cum stam”. Asta a fost o greseala din perspectiva USRPLUS ca a acceptat sa devoaleze strategia in timp ce PNL blocheaza iar Presedintele Iohannis vine cu solutia de mediere favorabila PNL. Sa vedem daca e doar o greseala tactica a USRPLUS sau se transforma intr-o greseala strategica.

  • daca pornesti o negociere multilaterala pe diferite grupuri si amesteci haotic DE LA INCEPUT liniile rosii politice si liniile rosii ale guvernarii dar accepti ca medierea se muta la presedintele Iohannis cand de fapt mediere trebuia sa se mute la presedintii de partide atunci cineva pierde si e clar cine pierde mai mult decat si-a propus (adica acele cedari pe care oricum erau avute in vedere) adica pierde USRPLUS.
  • Greseala USRPLUS a fost sa accepte la pachet calendarul de negociere probabil impus de Cotroceni cu formatul de lucru tripartit pe TOATE comitetele SIMULTAN.
  • Consecintele sunt clare:
    1. PNL a aflat un numar semnificativ din adevaratele linii rosii pe guvernare ale USRPLUS,
    2. PNL a aflat si cine sunt si cum doresc cei din USRPLUS sa isi promoveze oamenii in noul Parlament si guvern,
    3. PNL are o imagine despre cum abordeaza USRPLUS strategia parlamentara.
    4. USRPLUS va avea o dubla presiune din partea PNL si Presedintele Iohannis care va specula orice pentru a diminua puterea USRPLUS in guvern,

Ce ar fi trebuit sa faca USRPLUS

  • sa aiba o solida etapa de pregatire a negocierilor impreuna cu PNL fara sa fie supravegheata de presedintele Iohannis.
  • Dan Barna si Dacian Ciolos nu trebuiau sa accepte nimic la Cotroceni in afara de anagajamentul ca se vor consulta cu PNL.
  • USRPLUS nu a inteles rolul tatonarilor inaiante negocierilor probabil ca greseala este facuta de aripa PLUS.
  • 1. USRPLUS ar fi trebuit sa inceapa negocierea doar pe grupul dedicat activitatii parlamentare. DACA mergea bine se trecea la etapa 2.
  • 2. Rezultatele negocierii din prima etapa trebuiau mediate/agreate de sefii de partide. Un acord de etapa absolut necesar.
  • 3. Etapa in care se negociaza functiile din Parlament intr-un comitet al sefilor grupurilor parlamentare din coalitie.
  • 4. Rezultatele din etapa trei trebuiau mediate/agreate de sefii de partide.
  • 5. Etapa de negociere a programului de guvernare intr-un comitet format din sefii grupurilor parlamentare, sefii/membrii de comisii parlamentare agreati si responsabilii de sectoare din partide.
  • 6. Etapa de mediere/agreare din partea sefilor de partide.
  • 7. Etapa structurarii guvernului si a identificarii ministrilor realizata de sefii de partide. Lista de ministrii si rezerve aprobata de sefii de partide.
  • 8. Negocierea premierului si a premierilor adjuncti/vice prim ministrii.
  • 9. Informarea presedintelui Iohannis privind solutia.

Problema blocajelor in actualul format este ca toate partidele spera ca presedintele Iohannis le va rezolva interesele indiferent de cate teme vor fi blocate Iar asta este o naivitate. presedintele Iohannis va folosi situatia blocata doar pentru a rezolva ce ii convine.

Cine testeaza Strategia de vaccinare Covid-19 ?

M-am uitat pe pagina dedicata vaccinarii https://vaccinare-covid.gov.ro/ , in special pentru a vedea strategia si cat de adecvata este la obiectivul principal, imunizarea populatiei.

La documentul strategiei am ajuns dupa vreo 4 clickuri. Prea multe. Strategia este un document facut in stilul romanesc foarte stufos, nu are pagini care sa fie pe intelesul omului obisnuit.

Orice strategie de vaccinare pentru populatie are ca obiectiv principal imunizarea populatiei, dar in documentul Guvernului roman obiectivele sunt doua si foarte alambicat scrise si nu e clar daca au fost evaluate clar.

Le puteti vedea mai jos. Nu stiu ce inseamna „mediu favorabil” ? dar „premise de operationalizare a activitatii” ? la fel, nu cred ca aceasta strategie de vaccinare pentru Covid-19 trebuie tratata ca parte a foarte modestului „program national de vaccinare” ?

Un exemplu al structurii foarte stufoase este lungul preambul din care omul obisnuit nu va intelege mare lucru. Din toata compozitia documentului nu rezulta ca ar fi o strategie medicala facuta in conditii de criza.

Repet, Romania este intr-o criza pandemica si orice document strategic ar trebui adaptat situatie, nu il putem redacta ca pe o strategie care se aplica in timpuri normale. Iar strategia guvernului este scrisa ca pentru timpuri normale, fara crize si abordata strict birocratic.

Un exemplu de cuprins cum nu trebuie scris vedeti mai jos din strategie.

In final mai prezint un aspect si care tine de generarea grupurilor tinta pentru vaccinare. Va aduceti aminte ca permanent guvernul si presedintele Iohannis au declarat sus si tare ca principalul criteriu de selectie va fi cel legat de gruprurile profesionale care desfasoara activitati medicale esentiale in lupta cu Covid-19.

Daca ne uitam pe pagina strategiei vedem cu totul altceva. Acest criteriu este ultimul in lista de criterii pentru stabilirea grupurilor. Tot in lista apar confuzii metodologice, la criterii sunt puse de fapt principii (etica si echitatea? ) si deci cei care au intocmit strategia amesteca nepermis tot felul de idei in acest capitol.

In incheiere, pentru un specialist, documentul strategiei este relativ utilizabil dar nu satisface problema urgentei si a crizei, are multe aspecte interpretabile.

Pentru omul obisnuit, strategia este greu accesibila si greu utilizabila.

Intrebarea finala este de ce nu a existat o consultare deschisa? si mai ales de ce nu a fost supusa evaluarii de catre un grup mai extins de experti?

Rezilienta nationala, Bogdan Aurescu si „modelul romanesc”

Ieri, ministrul de externe, Bogdan Aurescu se pare ca a propus la Reuniunea ministrilor de externe NATO ca Romania sa gazduiasca un centru euroatlantic de rezilenta al NATO.

M-am obisnuit deja de ani buni cu abordarile superficiale venite dinspre zona diplomatiei romanesti si ele au trei trasaturi:

  • sunt superficial argumentate.
  • sunt oportuniste dar nu sunt fezabile.
  • sunt dezvoltate in totala contradictie cu potentialul Romanei.

Din acest motiv Romania nu are centre/agentii NATO si UE, are centre nationale (la Brasov si al Oradea) care au fost treptat acreditate in NATO dar ele nu sunt dezvoltate de la inceput in structura aliata ci doar pe plan national.

Poate ca ministrul Bogdan Aurescu, din biroul sau nu stie cam ce se intampla prin Romania.

O sa ii sugerez minstrului niste idei chiar daca stiu ca nu il caracterizeaza aplecarea spre alte puncte de vedere altele decat cele venite din propriul super-ego.

  • Timp de 6 ani Presedintele Iohannis a semnat comunicate oficiale din sedintele CSAT prin care a asigurat populatia ca implementarea Strategie de aparare a Tarii, inclusiv pe obiectivul combaterea unei posibile pandemii (pevazut in strategie) este in regula si ca suntem pregatiti. Din februarie 2020 presedintele Iohannis s-a razgandit si recunoaste ca Romania nu a fost pregatita.
  • Romania, MAPN cu greu a operationalizat pe teritoriul national un spital militar de 30 de paturi in 6 saptamani si acela fara personal medical si tehnica medicala necesara.
  • Unitatile mobile ATI cumparate de MAI nu fac fata unei folosiri intesive, autonome si de lunga durata in conditii meteo grele. Sunt inutile.
  • Romania nu are pregatit nici acum, la 10 luni de pandemie, un Corp de voluntari cu pregatire certificata pentru servicii esentiale pentru populatie.
  • Romania nu are stocuri si nici planuri adecvate de rezilienta, improvizatia este cuvantul de ordine al doctorului Arafat.
  • De la Constanta la Brasov o coloana de 5000 de oameni cu tot cu tehnica militara, provizii, auxiliare, etc. face mai mult de o saptamana.
  • presedintele Iohannis inca mai inaugureaza sectii de spital goale doar cu paturi si termometre.

Ce nu inteleg nici Bogdan Aurescu si ni cei care i-au sugerat ideea sa gazduim noi un centru de rezilienta euroatlantic e ca nu poti fi credibil cu o asemenea propunere in fata NATO daca Romania sta foarte prost la rezilienta nationala.

Dezbateri electorale la Radio Romania- esec total

La Radio Romania Actualitati s-a anuntat emisiune electorala de la ora 12.00 dedicata politicii externe si apararii.

Nu stiu cine este producatorul, nu stiu cine este moderatorul, nu mai intereseaza dar stiu doar ca de 30 de minute moderatorul face orice sa NU se discute despre politica externa si aparare a Romaniei.

Un esec total pentru un post de radio de la care aveam pretentii dar care de fapt ne spune multe despre cum se face si cum inteleg unii jurnalisti radio sa isi faca meseria.

Romania needucata

Declaratia zilei vine de la premierul liberal Ludovic Orban.

Ludovic Orban: Obiectivul este de a aduce educația la situaţia care exista în urmă cu 15-20 de ani.

Poate ii spune cineva lui Orban ca e obligatia lui ca premier si ca sef de partid din Romania sa duca Educatia cu 20 de ani înainte.

Strategia de vaccinare, faza pe profesionisti

Strategia duduie la Cotroceni. Armata practic va face cam totul pana la nivel regional si judetean, se pare, si se mai aduc niste outsideri. PNL pare ca fiind total extras din problema si se vede de la o posta ca Iohannis securizeaza totul pentru ca guvernul Orban sa nu fie cumva principalul vinovat cautat dupa ce ne vom lovi de primele probleme in aplicarea strategiei.

Responsabilul cu scurgerile controlate la presa, dr. Rafila, cap de lista la PSD, ne spune ca decanul Facultatii de comunicare de la SNSPA, Alina Bargaoanu va fi responsabil cu comunicare.

Au venit rapid si detalii, de fapt Alina Bargaoanu este consultant onorific in cadrul campaniei, conform interviului din spotmedia.ro AICI

Ar fi fost ciudat ca partea de coordonare sa fie asumata de cineva din afara Guvernului. Dar si asa, tot nu stim ce structura si cine din Guvern isi asuma partea de comunicare pe o activitate oficiala a Guvernului? Grupul de comunicare strategica ? o echipa de la Minsiterul Apararii ? o echipa de la Ministerul Sanatatii?

Din punct de vedere comunicational, Guvernul este deja depasit de ce se intampla pe teren. Din momentul in care majoritatea temelor oficiale sunt lansate in cadrul unor conferinte prezidentiale, direct de la Cotroceni, guvernul a devenit o camera de rezonata, un spatiu inert care produce niste ecouri. Mai bune sau mai rele in functie de cat de inspirat este presedintele Iohannis.

E interesant ca in fuga de raspundere pe tema vaccinarii sunt aruncati in prima linie cei din Armata, chiar daca nu e treaba lor sa faca asta la pace (pentru ca stare de urgenta tot nu avem) cu posibile implicatii de natura legala si juridica in caz de Doamne fereste…

Tot in prima linie vor fi aruncati specialisti in comunicare din zona academica, un exemplu, cel amintit mai sus. Recunosc ca asteptam de mult acest moment dupa ce vreo 25 de ani cohorte intregi de studenti au mers la cursurile de „managementul crizelor” si de strategii, tehnici si tot felul de altele pe domeniul comunicarii de prin facultati cu nume si renume.

Acum a sosit momentul ca si expertii nostrii renumiti in tara si peste hotare sa dea un examen pe bune.

Am fost si sunt unul dintre cei care spun deschis ca la nivel academic, disciplina de management al crizelor din facultatile de comunicare de fapt pregateste viitorii specialisti sa isi gestioneze mai multe esecurile decat sa ii ajute sa contribuie la eforturile unei echipe manageriale sa tina corabia pe linia de plutire.

Acuma venit momentul ca acesti corifei si faruri calauzitoare sa ne arata de la inaltimea „amvonului univesitar” ca eu cel putin m-am inselat in privinta lor.

Intre timp am facut o scurta selectie din interviul Alinei Bargaoanu acordat spotmedia.ro

Am ales de fapt cateva exemple dintr-un text plin de generalitati si din care daca scoti cuvantele Romania, romani, roman si pui Italia, Polonia etc oricum va ramane totul valabil. Interlocutorul cam atat poate sa dea, niste recomandari general valabile. Nici vorba de solutii sau strategii.

Deci recomandarea pe care am făcut-o este ca principalii interlocutori ai demersurilor de comunicare publică în acest moment să fie reprezentanții corpului medical, în sens larg.

„Sper să reușim ceea ce se numește „science popularisation”, adică să încercam ca informații complicate din punct de vedere științific în prima fază să fie validate de corpul de experți și apoi să fie traduse pe limba oamenilor, păstrând caracterul robust, științific, factual și corect al acestor informații.”

Va fi un efort de organizare: camioane, condiții speciale de depozitare pentru unele vaccinuri, DSP-uri, cel care vorbește la telefon și un milion de detalii de care îmi este și mie foarte frică.

„Dar televizarea sau transformarea acestor demersuri în anumite produse de comunicare trebuie cumpănit, trebuie păstrată o rezervă, o decență.”

Timișoara, Strategia națională de vaccinare COVID-19 și dezastrul marca Iohannis

Am citit că la Timișoara, la spitalul județean, unitatea mobilă ATI adusă de DSU și de doctorul Raed Arafat și-a dat obștescul sfârșit după 48 de ore de funcționare. Dar vestitul TIR medical nu s-a blocat înainte ca proaspătul primar, Dominic Fritz, să facă și el o poză pentru posteritate.

A pozat ca primarul și așa a rămas.

Mă rog, lui Dominic Fritz nu ai ce să îi ceri, acum e în luna de miere, dar ar fi bine să se gândească bine și mai ales să înceapă să gândească administrativ. Nu te pozezi cu unități spitalicești goale ca Iohannis și ar fi bine să fie sceptic cu cei care îl invită să facă poze cu duiumul când știi că majoritatea unităților ATI din țară au mari probleme.

La Timișoara se pare că s-a defectat fabrica de oxigen a spitalului. Poate că nu mulți înțeleg despre ce este vorba. Dr. Calafat a adus un TIR vopsit în roșu care pretinde el că ar fi unitate ATI MOBILĂ, scriu cu majuscule din două motive. Acest TIR de fapt e mobil dar în realitate nu face doi bani dacă nu este dotat corespunzător și, doi, dacă nu este OPERAT/ FOLOSIT corespunzător la fel acest TIR nu face doi bani. Dominic Fritz nu avea de unde să știe, toți ceilalți din jurul lui care l-au dus de mânuță la ATIul mobil știau dar, cum se spune, facem poza cu primarul și plecăm că oricum nu se pricepe.

ATI-ul mobil de la Timișoara a fost legat pentru a asigura oxigenul la fabrica de oxigen a spitalului și aici apare problema de supraîncărcare.

Cei de la DSU-MAI au emis astăzi cea mai mare gafă și pentru asta ar trebui ca toți din conducerea DSU, în frunte cu doctorul Calafat să își dea demisia.

” DSU vine cu primele explicații după ce Unitatea de Terapie Intensivă Mobilă de  la Timișoara s-a defectat. – Coordonatorul medical care asigură buna funcționare a tuturor unităților ATI mobile a comunicat departamentului tehnic al spitalului, la momentul instalării unității, că fără o ieșire separată, independentă de cea care alimentează spitalul, și care să beneficieze de regulator propriu, o astfel de situație ca cea apărută noaptea trecută nu ar putea fi soluționată.

În urma încercărilor de a remedia situația, departamentul tehnic a luat hotărârea de a racorda unitatea mobilă la o stație secundară de rezervă, independentă de cea a spitalului, dând o presiune mult prea mare de oxigen, de peste 6 bari, fapt pentru care toate ventilatoarele au afișat alarma de presiune crescută și au încetat să mai funcționeze.”

Pe scurt, responsabili din DSU s-au acoperit birocratic și aruncă vina pe cei de la spital, care în viața lor nu folosiseră un asemenea sistem. DSU este direct responsabil de situație pentru că ar fi trebuit sa verifice, să testeze și să avizeze soluția data de departamentul tehnic al spitalului. Evident ar fi trebuit să facă toate astea daca cei de la DSU s-ar fi priceput, daca erau profesioniști dar nu sunt. Am mari îndoieli că se pricep pentru că tot acești responsabili de la DSU ar fi trebuit să dea un semnal de alarmă și pentru spitalul ROL2 de la Lețcani, să îl autorizeze, să îl testeze din punct de vedre tehnic.

Dar nu putem cere doctorului Calafat norme ridicate și standarde militare pentru achizițiile de sisteme și tehnică specială pentru dezastre și situații speciale. Nu se pricepe și nu îl interesează, Așa cum nu îl interesează nici standardele pentru SMURD sau pentru achizițiile de elicoptere. Tot ce cumpără Dr. Calafat este sub standardele minimale.

O unitate ATI mobilă trebuie să se auto susțină, adică să vină cu propria fabrică de oxigen, propriul generator, propria stație de filtrarea și de epurare a apei, propriul sistem de incinerare și eliminare a deșeurilor medicale, propriul depozit de materiale, propriul sistem de decontaminare și tot așa. Credeți că a adus Calafat așa ceva la Timișoara? Nici pomeneală, el a adus un TIR vopsit în roșu pe care la pus în curtea spitalului, a făcut poze Dominic cu el și de restul se descurcă un departament al spitalului care nu a avut de-a face cu așa ceva niciodată.

A doua tema a dezastrului care vine este legată de Strategia națională de vaccinare pentru COVID-19.Impresia mea e că la Cotroceni s-a mutat o clonă a doctorului Calafat. De săptămâni bune sedințele cu experții nu se mai țin la Ministerul Sănătății, a confirmat doctorul Rafila că de la jumătatea lui septembrie aceste ședințe ale vestitului Grup tehnico-științific au fost suspendate. Nu știm dacă suspendarea acestui grup este legală pentru că între timp guvernul Orban a luat o mulțime de decizii cu care grupul tehnico-științifc nu prea mai are legătură.

În schimb au apărut aceste întâlniri absolut ciudate între președintele Iohannis și tot felul de responsabili guvernamentali și experți care sunt invitați dar nu știm pe ce criterii. Că nu știm înțelegem, Iohannis fiind cel mai secretoman președinte ai României post -89 dar periculos este că anunță decizii guvernamentale în premieră dând aparența că au fost luate cu ocazia acestor întâlniri care nu sunt legal reuniuni decizionale, în formate stabilite prin lege ci sunt reuniuni fără un statut clar. Mi se pare un abuz din partea președintelui Iohannis să instituie un asemenea mecanism. Din două motive.

Primul, premierul este responsabil și coordonator prin lege al comitetului național de criză și deci el anunță deciziile și al doilea că nu știm dacă deciziile sunt luate la Cotroceni sau sunt doar dezbătute, analizate de / președinte. Nu în ultimul rând, reuniunile de la Cotroceni cu experți riscă să se politizeze și să ducă la presiuni politice din partea președintelui Iohannis, vector electoral PNL pe față, asupra unor experți independenți care se văd introduși forțat într-un mecanism politic prin care se încearcă introducerea unor decizii politice unde de fapt ar trebui să primeze argumentul științific. Cu alte cuvinte, experții beneficiază de un pumn în gură pentru a nu comenta liber sau să aibă o opinie independentă.

Ultima știre anunțată de președintele Iohannis este că a fost definitivată Strategia națională de vaccinare COVI-19 și a fost numit responsabilul, medic militar, Valeriu Gheorghiţă de la Spitalul Militar Central.

Las deoparte faptul că Strategia a fost anunțată din aer ca fiind gata dar de fapt nu poate fi văzută și nu înțeleg de ce? Probabil un alt secret al secretosului Iohannis. Mare problemă este de fapt alta, Ministerul Sănătății este scos total de schema decizională prin implicarea abuzivă a președintelui peste o atribuție guvernamentală.

Ministerul aprobă, avizează și derulează, tot conform legii, toate strategiile naționale de vaccinare și evident în acest punct ajungem la miezul problemei.

Știm după multe luni de pandemie că același Minister al Sănătății are o capacitate administrativă limitată și evident și de la PSD și de la PNL s-a venit cu ideea că organizarea unui proces de vaccinare nu se poate face decât cu Armata. Cu alte cuvinte, în 10 luni guvernul Orban nu a făcut nimic ca Ministerul Sănătății să poate implementa o strategie de vaccinare. Vorbim de o autoritate națională desemantă să răspundă de sănătatea națională iar guvernul Orban de fapt se bazează pe Armată.

Tot într-o formă abuzivă, președintele Iohannis s-a grăbit să anunțe că responsabilul național va fi un medic militar. Cu această decizie președintele Iohannis intră pe o temă foarte sensibilă.

Numirea unui medic militar indică aproape clar că nu Ministerul Sănătății este responsabil cu această Strategie de vaccinare. Probabil că Ministerul Apărării Naționale, prin Direcția Medicală va fi structura responsabilă. Evident în acest caz, strategia nu va respecta legea, est eîn afara legii pentru că de vaccinări se ocupă Ministerul Sănătății. Nici măcar în timpul situație de urgență, Armata nu poate desfășura sau conduce activități de natură medicală. Doar în timp de război poate acorda asistență medicală populație civile. În rest Armata sprijină activitatea autorităților civile centrale și locale.  

Logic este că nu poate fi numit un coordonator militar pentru o strategie națională care revine Ministerului Sănătății. Nu este legal.

Numirea unui ofițer de fapt este semnalul că guvernul Orban, PNL și Iohannis încearcă să se pună la adăpost de orice problemă de responsabilitate pentru eșecul strategiei de vaccinare. Dacă merge prost se va da vina pe un coordonator militar, dacă merge bine iși va asuma PNL rezultatul.

Este o responsabilitate politică a guvernului PNL să își asume Strategia națională de vaccinare și să numească pe ministrul sănătății sau un secretar de stat PNL ca responsabil cu această strategie.

Nu este legal și constituțional ca Armata să răspundă de o vaccinare care vizează populația civilă în timp de pace.

Indiferent de încercările lui Iohannis, PNL nu va putea fugi de răspunderea pe care o are în aplicarea acestei Strategii.

Vaccinarea va fi finanțată prin fonduri europene și răspunderea politică este a guvernului Orban.

În concluzie, eforturile lui Iohannis de a gestiona direct criza și în special Strategia națională de vaccinare au atins deja limitele unei proaste guvernări. Odată cu implicarea Armatei, pe fondul eșecului administrativ gestionat de guvernul Orban, riscăm să  generăm efecte negative în societate.

Ideea că Iohannis vaccinează populația cu Armata va fi intens speculată și generăm oportunități pentru o infodemie de mari proporții. Se va deschide larg poarta unei dezinformări cum nu a mai văzut România de la Revoluția din 1989.

Serviciul de informatii ceh despre China

Atasez o traducere neoficiala a unui fragment din raportul anual al Serviciului de informatii din Cehia pe 2019 despre activitatile de spionaj si influenta chineze.

Este un foarte bun exemplu de abordare profesionista si responsabila fata de cetateni si beneficiari. Spune cat trebuie sa spuna, sugereaza cat trebuie sa fie sugerat si protejeaza ce trebuie sa fie protejat.

Un asemenea text nu veti citi niciodata intr-un raport al Serviciului Roman de Informatii.

Textul raportului integral in ceha il gasiti aici.

Fragmentul cu traducere neoficiala este acesta.

Chinese intelligence services

In 2019, members of the civil intelligence of the Ministry of State were mainly active in the Czech Republic Security Council (MSS) and Military Intelligence (MID). Party organization Department for International Relations on the one hand, it followed the Central Committee of the Communist Party of China (OMSÚV) in the Czech environment official contacts, on the other hand, it used intelligence methods to fulfill its goals.

Chinese intelligence services used traditional cover (diplomats, journalists, academics) as well as modern methods of intelligence work (eg social networks), were interested in various fields and used the openness of the Czech environment to offer Chinese investment. Their interest focused on the broad spectrum of fields, be it technological topics, military, security, infrastructure projects, health care, economics, environment, or topics of international and domestic policy.

Chinese actors – reporters, diplomats, members of party organizations and others – searched the Czech Republic ways to influence public opinion, spread Chinese propaganda and build a positive image of the PRC through open and covert influencing of media content.

Dissemination of positive articles about the PRC was not only aimed at building Chinese activities in favor environment and open the door for Chinese expansion, but at the same time it should affect Chinese readers as well the texts were printed in Chinese periodicals and presented as the opinion of the Czech established media, therefore as an opinion of the whole Czech Republic. Cooperation between the Czech and Chinese media was often ensured by members ZS PRC. The Czech media thus became an instrument of the People’s Republic of China to spread Chinese influence.

In 2019, the intelligence services of the PRC were intensively involved in the academic sphere. Within development of cooperation with the PRC, projects for the exchange of students and researchers were created, opening of joint research centers, mutual assistance in one’s own scientific research, etc.

Czech academics received numerous invitations to trainings, conferences and meetings held in the PRC, which was paid by the Chinese side. Due to the fact that the PRC prefers to make an intelligence contact on in their territory, or in a third country (ie never in the country of origin of the person concerned), these may be: events used to address the person of interest by the IB of the PRC.

Unless there is a direct news coverage address, the PRC may include participation in various cooperation platforms in its propaganda narrative, or at least to take advantage of the obligations that will arise for Chinese hospitality.

The academic sphere is generally a sensitive space, which can be for its openness the subject of interest of intelligence services, as well as other influential actors. Due to the political organization of the PRC and Chinese law is the border of a free academic environment and state interests considerably out of focus. Reveal a member of the IB of the PRC or a person acting in favor of the IB of the PRC under the academic one coverage is therefore very difficult, even taking into account the fact that persons tied to the IB of the PRC usually they tend to be experienced researchers under the auspices of important institutions. In general, academics for which there is a suspicion of links to the IB of the PRC, or these links have been confirmed, they are expanding their scientific work on the collection of information in the areas of interest of the IB of the PRC, ie on the topics of domestic and foreign defense policy and force corps, technologies, industry, infrastructure and energy projects, etc.

Russian and Chinese cyber espionage activities

In 2019, the BIS followed up on an earlier investigation into the compromise of the Ministry’s unclassified network Foreign Affairs (MFA) cyber-espionage campaign, supported by a group working for a foreign power, with a high probability of the Russian Federation.

During the year, the ongoing compromise of the mentioned network and malware was revealed attributed to a cyber espionage group of another state actor.

Cyber ​​attacks by state actors did not escape the embassies of the Czech Republic abroad either. In 2019, two cases of their compromise were uncovered.

In addition to the above, in the second half of the year the BIS also participated in the investigation of the attack ICT infrastructure of one of the Czech diplomatic missions in an international organization. At least one thing the device was compromised at the end of 2018 as part of an intense worldwide wave of attacks cyber espionage campaigns of a foreign state actor, most likely again the Russian Federation.

The infection occurred by opening a text document in an attack phishing email attachment. A detailed analysis showed that the compromised facility had already been attacked in previous years as well as malware associated with a cyber-spy group of another state actor.

In September 2019, the BIS obtained information about the infiltration of probably a Chinese cyber espionage group into Avast antivirus infrastructure. Based on the initiative of the BIS, the company began to audit extensively its entire internal network and revealed a serious compromise. Cooperation with BIS enabled Avast take extensive security measures and ultimately contribute to the protection of users’ data.

The most common way of attacks by state actors attacking not only Czech targets were unambiguously phishing / spear-phishing emails containing a compromised attachment (eg a document containing a macro). In this way, the attackers tried to deliver malicious code to user equipment without its significant cause. In one case, use was also recorded hidden element directly in the body of the phishing e-mail aimed at downloading the malicious one code from a link that was not visible to the user.

Republica Moldova si „paradigma geopolitica”

Dupa primul tur al alegerilor prezidentiale din Republica Moldova putem spune ca avem un rezultat favorabil curentului proeuropean. Maia Sandu este pe primul loc, Igor Dodon pe la doilea iar candidatii unionisti pe ultimile locuri cu procente infime. Acum este un bun prilej pentru un scurt comentariu pe un subiect „drag” noua, romanilor, geopolitica aplicata Moldovei. Dar sa revenim la alegeri.

Dupa acest prim tur de alegeri putem intelege cat de mult a contat ca Maia Sandu si-a facut propriul partid, ca a acceptat sa construiasca aliante si ca si-a asumat pozitia de premier intr-un context care parea nefavorabil. Fiecare etapa in parte avea mai multe riscuri decat avantaje si oportunitati, insa luate in ansamblu, ca parcurs politic, putem vedea ca efortul, lipsit de spectaculozitate geopolitica, a generat un sprijin politic mai mare decat pentru curentul promoscovit. Nu s-a obosit sa vorbeasca toata ziua despre jocul geopolitic, despre confruntarea geopolitica si despre importanta geopolitica a Republicii Moldova. La acest nivel de sprijin popular Maia Sandu face si geopolitica nu doar politica. Un grup de comentatori din Romania  ii reprosau ca ignora „paradigma geopolitica”, ca nu are discurs anti-Moscova, ca nu trebuie sa vorbeasca despre coruptie, oligarhi, integrare europeana. Uite ca se demonstreaza ca Maia Sandu a avut un discurs perfect adaptat electoratului din Moldova si ca mesajele pro-europene au ecou in randul alegatorilor.

Intre a se lupta declarativ cu Moscova pe Facebook si pe pagini pro-unioniste sau ultra-unioniste si a convinge direct electoratul din Moldova ca merita votata, Maia Sandu a ales ultima varianta. Din motivul simplu ca geopolitica, la modul cum i se cerea sa faca si este inteleasa de unii, este o ideologie si se face bine mersi din birou, in fata unui monitor si a unei camere de filmare si cam la atat se rezuma „paradigma geopolitica” a afacerilor din Moldova.

Acum este un bun prilej pentru a lamuri cateva lucruri legate de limitele „paradigmei geopolitice” in care a fost introdusa Moldova de cativa comentatori.

1. „Republica Moldova este un spatiu de confruntare cu Moscova”. Ca spatiu ex-sovietic cu semnificatie strategica Moldova este ca importanta mult in urma Ucrainei si a Georgiei. Nu are iesire la zone maritime, nu controleza accesul spre zone importante cum ar fi Caucazul, Mediterana sau alte zone de interes rusesti. Dupa 2015, geopoliticenii nostri s-au chinuit sa convinga lumea ca e posibil un scenariu de expansiune rus in sudul Ucrainei cu doua directii de actiune, din Crimeea si Transnistria dar totul a ramas la nivel de speculatii.

Din punct de vedere ideologic si comunicational, acceasi „paradigma” se chinuie cu propaganda rusa de cativa ani. In Romania si Moldova „confruntarea comunicationala „ cu Moscova totul se rezuma la niste tentative de analize firave, mai curand niste rezumate, de fapt niste simple specimene de revista presei. Cam acesta este nivelul. Se ia un articol din presa pro-moscovita si se face un rezumat despre „narativul” anti-romanesc sau anti-moldovenesc si dai si lupta. Si dupa aia curg newsletterele cu aceste rezumate inutile. Impact zero.

La nivel decizional, „paradigma confruntarii” merge pe un stereotip pe care il stim. Cu exceptia fostilor lideri ai defunctei grupari pro-unioniste, toti decidentii din Republica Moldova ajunsi la putere sunt de fapt oamenii rusilor. Ultima interpretare care o vizeaza pe Maia Sandu e ca in calitate de premier a oferit un control strategic care favoriza Moscova. Dar cat a fost premier Maia de fapt a slabit controlul Rusiei, mult mai mult decat a a facut orice lider din gruparea pro-unionista. Sprijinul european castigat de Maia a fost de fapt prima batalie castigata cu Moscova. Partizanii paradigmei geopolitice mai spun ca de fapt Moscovei ii convine ca in Moldova UE sa aduca bani iar Putin sa controleze politic situatia. Nimic mai fals, cazul Ucrainei este exemplul perfect. Si acolo se spera ca se puteau acomoda interesele Federatiei Ruse cu interesele UE si vedem acum unde s-a ajuns. Parghia economica europeana in Moldova va fi imposibil de controlat politic de la Moscova iar influenta economica europeana va creste in Moldova si Ucraina spre dezavantajul Moscovei.

2. „Cei peste 30 de ani de independenta ai Republicii Moldova nu reprezinta nimic din perspectiva paradigmei geopolitice”. Aceasta ar fi a doua mare limita a paradigmei geopolitice. Sa crezi ca in 30 de ani totul a ramas incremenit ca la destramarea  URSS. Cu o mana de patrioti moldoveni visand si lutpand pentru unirea cu Romania, chiar si prin poduri de flori si cam atat. Sa ignori faptul ca noile generatii de moldoveni sunt diferiti de vechea generatie este o greseala strategica. Iar aceasta abordare ingusta blocheaza orice efort de a gasi solutii adaptate situatiei reale din Moldova. Liderii precum Maia Sandu si Andrei Nastase nu pot fi intelesi in paradigma geopoltica pentru ca in sine modelul nu mai poate fi inteles in conditiile actuale. Tinerele generatii vor alege liderii care ii reprezinta, schimbarea a avut loc in toata Europa. Cine credea in 1997 sau 2004 ca vom avea  schimbari dramatice in spectrul politic din Romania. Acum mai avem un singur partid istoric si acela stampilat USL adica extrem de ambiguu din punct de vedere ideologic.

Bombardati cu paradigma geopolitca cine din Romania ar fi crezut acum 10 ani ca tabara pro-unionista va disparea politic de la paraghiile puterii din Chisinau? Majoritatea credeau ca in timp, noua generatie va sprijini aceasta tabara si a fost o credinta gresita. Pentru paradigma geopolitica ideea de a te confrunta cu ceva nou in politica sau societate e echivalent cu implicare a Moscovei si asta blocheaza orice analiza sau discutie despre cauzele reale ale unor evolutii din Republica Moldova. Ideea de a discuta despre evolutii economice, coruptie, probleme sociale si noile asteptari sociale sunt neimportante pentru sustinatorii paradigmei geopoltice. Din transeele confruntarii cu Moscova orice nou subiect ne-geopolitic sufera doua tratamente. Ori intra la categoria „noua directie de actiune a Moscovei” ori la categoria „naivitati locale cu statut de vulnerabilități”. Bref, paradigma geopolitica ignora aproape total evolutia Republicii Moldova ca stat independent si asta ne duce ultima parte a comentariului nostru.

3. „Republica Moldova nu poate scapa de   influenta Rusiei decat prin unirea directa cu Romania sau indirect prin intrarea in NATO si UE.” Ideea de a considera Republica Moldova un spatiu de interes strategic pentru Romania sau pentru marile puteri care pot acorda un nou statut Republicii Moldova ridica mai multe probleme. Prima ca ignora evolutia interna din Republica Moldova. Sustinatorii paradigmei geopolitice ignora chiar lectia Marii Uniri. Al doilea aspect, Romania din 1990 incoace a refuzat sau a evitat sistematic sa abordeze problema unirii la nivel de stat. Partizanii geopolitici explica asta prin faptul ca marile puteri s-au opus ideii dar nu explica de ce nu a existat vointa politica in Romania si Moldova. Daca totul s-ar explica prin faptul ca Ion Iliescu si FSN/PSD au fost impotriva  atunci de ce nici Emil Constantinescu nu a ridicat problema pe tapet? Daca in anii 90 si Romania si Moldova erau sub influenta Rusiei, ce a impiedicat Romania dupa intrarea in NATO si UE sa initieze demersul? Raspunsul il stim, nimeni nu vede cu ochi buni o Romanie care cere alipirea de teritorii. Nu acesta este modelul european la care am aderat. Nici Moldova nu vede cu ochi buni unirea. Se vede acum la aceste alegeri prezidentiale, cand candidatii unionisti iau procente foarte mici, mult sub procentele vehiculate de studii care prezentau un curent pro-unionist consistent. Votantii nu se indentifica cu liderii unionisti si ar trebui sa fie o premisa de luat in calcul pentru politica externa a Romaniei.

Cateva remarci finale. O paradigma geopolitica nu are nimic negativ in ea in schimb transformarea ei in discurs propagandistic poate genera o lovitura de bumerang pentru emitent. Daca aplici acesta paradigma aiurea pentru spatii nerelevante geopolitic evident ca ajungi la interpretări trase de par iar daca reușești sa o transformi in linie oficiala de politica externa atunci se va merge din esec in esec dand vina cand pe Moscova cand pe interesele obscure al unor puteri. In comparatie cu geopolitica, realismul ajuta mai mult pentru ca discuta echilibrat interesele dar si sursele de putere, iar Romania nu a avut o politica externa realista fata de Republica Moldova. Bucurestiul nu a reusit sa controleze si sa demonstreze ca poate gestiona la nivel de surse de putere relatia cu Republica Moldova.

O parte buna a paradigmei geopolitice este ca pozitioneaza Romania corect in arhitectura de securitate europeana dar nu reuseste sa evalueze agenda de securitate nationala prin acesta prisma si nici nu gaseste solutii altele decat cele care rezulta din jocul marilor puteri. Pragmatic vorbind ar mai fi o parte buna, paradigma geopolitica ne arata si cum evolueaza profilul strategic al Romaniei si identifica limitele si esecul modelului de „Bucuresti-lider regional” promovat asiduu in politica noastra externa. Esecul Romaniei in relatie cu Republica Moldova, esec bazat pe modelul paradigmei geopolitice aplicata de decidentii romani, este testul major pierdut al tezei ca Romania are potential de lider regional. Despre solutii si alternative la paradigma geopolitica voi scrie cu alta ocazie, probabil dupa turul 2 al alegerilor din Republica Moldova.

In presa spaniola – Marea Neagra

Am discutatcu Marcel Gascon, EFE corespondent, despre securitatea Marii Negre. #romania #BlackSea #security #MareaNeagra

Link – El Mar Negro: punto caliente en la nueva guerra fría entre Rusia y EEUU

Evaluare: 1 din 5.

Democrația românească de polipropilenă

Pe marginea scandalului de la Sectorul 1. Am impresia că democrația românească este foarte bine prezentată în imaginile surprinse în locul de depozitare al buletinelor de vot. Un birou electoral din capitala țării, din epicentrul standardului democratic.

Însă care pare mai mult ca fiind buricul nespălat cu cercel al democrației românești. Din vârful piramidei acestei democrații, din sectorul 1, cel cu mari pretenții, vedem cum e gestionat administrativ votul nostru .

Postez o captură de imagine din înregistrarea respectivă pentru că ne va ajuta mai încolo.

În iureșul iscat pe media și la tv evident că toată lumea se focalizează pe esență. Un grup de persoane au intrat în depozitul de voturi și de aici toată tevatura.

Cine sunt? Ce au urmărit? Ce făceau acolo în toiul nopții?

Încercarea de manipularea a celor de la Antene și a geniilor carpatine de la PSD a fost evidentă. Pentru mine, efortul lor (PSD Antene) se înscrie în lungul șir de comportamente lipsite de etică și moralitate față de cetățean. Hai să spunem că forțezi nota cu concurența, intri în polemici, dar manipularea asta a vizat pe cetățeni. Dar nu despre această parte a scandalului vreau să vă vorbesc.

Altceva din aceste imagini mi se pare că are legătură cu democrația din România.

Să facem abstracție de oamenii din imagine. Ce vedem?

Ce vedeți voi dacă scoatem persoanele din poză ?

Vedeți cumva niște saci cu buletine de vot? Evident.

Mai vedeți și altceva?

Niște scaune, o canapea. Nimic interesant.

Cred că vă scapă esențialul. Priviți cu atenție GRĂMEZILE de saci.

Priviți cu atenție DEZORDINEA din toată încăperea.

Priviți cu atenție HAOSUL dintr-un birou electoral românesc în care se gestionează voturile noastre.

Nu vă indignați de dezordinea din încăpere? Nu prea vă deranjează.

Explicația este simplă. De 30 de ani democrația noastră funcționează în asemenea saci de polipropilenă.

Sacul cu voturi este stâlpul democrație românești.

Ne-am obișnuit cu această haotică democrație a sacului cu buletine de vot aruncat în grămadă. Nu ne mai deranjează brambureala administrativă iar unii abuzează pentru a manipula un sistem administrativ dezorganizat și pentru a ajunge la putere.

Dacă intri într-o casă în dezordine te lămurești repede despre proprietari.

Dacă intri în depozitul BES1 te lămurești cum stăm cu democrația în România.

Dar hai să intrăm în alte case și să vedem cum își depozitează alții buletinele de vot. Am făcut o selecție de pe mai multe continente. Le-am postat mai jos.

Nu se mai folosesc scaci de polipropilenă de muuuuult de tot în alte democrații iar ordinea în care sunt depozitate buletinele de vor este impecabilă.

Democrația autentică aduce ordine și are un mod pașnic de a impune respect.

O să închei abrupt. Asta e democrația din România. Ce ați văzut sau poate că nu ați dorit să vedeți în imaginile de la BES1. Ne deranjează selectiv doar ce fac unii și alții dar nu ne mai deranjează atât de mult stare generală. Mă deranjează manipulările PSD dar sunt obișnuit cu ele, însă guvernul Orban a tolerat un haos administrativ și o delăsare în organizarea alegerilor.

Aceasta este democrația noastră. Niște grămezi de buletine de vot, de bune intenții și așteptări din parte cetățenilor în care unii scormonesc discreționar în noapte ca după aceea să spună că totul a fost democratic.

Vom avea democrație când vor dispărea acei saci de polipropilenă împreună cu cei care îi tot folosesc în România de vreo 30 de ani. Aviz guvernului liberal.

Să vă uitați și la restul pozelor și să comparați cu ce ați văzut la noi.

Dan, capitan de play

Bătrânul Nicușor Dan ascultă grăind doi vechi stejari

Crescuţi dintr-o tulpină pe Bulevard colț cu Șelari

Ş-având ca o coroană un secol pe-a lor frunte.

„O! frate, zice unul, un news în miez de noapte

Adusu-mi-a din vale lung vaiet, triste şoapte!…

E PSD în ţară! au năvălit tâlharii!

Ş-acuma la Primărie se joacă pandelarii!”

„Aşa! răspunde altul, colo în depărtare

Zărit-am astă-noapte pe Whatapp lumină mare!

Pier casele străbune! Dezvoltatorii pradă !

Ard codrii!… Sub excavatoare ecosistemul se degradă.

Şi-n poluarea ce se nalţă cu larme zgomotoase

Cu siguranță vom trece pe medicamentoase!”

Bătrânul Dan aude, suspină şi grăiește!

”Un matematician vă trebuiește!”

Aparitie in presa

Am comentat pentru articolul lui Cristian Iohan Stafanescu de la DW pe marginea celor mai recente teme de politica externa. Ramane sa vedem daca vorbim de consolidarea unui calendar mai activ al Romaniei sau este doar o conjunctura, un moment izolat, folosit de diplomatia romaneasca.

Semne de viață din partea diplomației la București

România ia poziție oficial, prin președintele Iohannis și ministrul de Externe Aurescu, împotriva represiunii la care este supusă opoziția de la Minsk și cere sancționarea Moscovei în cazul Navalnîi.

 #Romaniei #Belarus #EU #Romania

Autonomia școlii și scenariile colorate

Am citit articolul lui Viorel Panaite – Poate trece sistemul nostru de educatie publica de la „comanda-si-control” la autonomie? din Ziare/com

Sunt de acord cu articolul, in special pentru ca este clar

„Orice criza este o ocazie excelenta pentru o schimbare majora in orice domeniu, in orice sistem, inclusiv in scoala romaneasca. Acum – chiar in haosul inceperii acestui an scolar – Ministerul Educatiei are marea sansa sa imbunatateasca dialogul si calitatea conversatiilor cu scoala pe care o pastoreste.” 

Problema este alta, in conditii de criza, orice demers care vizeaza strategii pe termen lung risca sa nu fie perceput cum trebuie. Asa si cu articolul acesta, noi avem o criza care solicita solutii pe termen scurt si foarte scurt, oamenii sunt asa de stresati ca nu mai au timp sa asculte pe cei care spun ca ar fi bine sa folosim criza pentru a gestiona siobiective pe termen lung.

Autorul scrie ca „A fi autonomi inseamna sa stim sa cooperam constructiv cu cei din jur chiar si sub presiune, chiar si cu adversarii.”

Cu aceasta definitie nu sunt de acord. As face o analogie cu un robot.  Il vom programa noi sa coopereze cu o fiinta umana dar fiinta umana decide sa ii opreasca sursa de putere. Poti sa ai cel mai interactiv si perfomant si adaptativ robot din lume daca Ionescu il scoate din priza sau ii ia bateria atunci dispare autonomia si chiar robotul. Ce vreau sa spun, ati inteles deja. Autonomie insemana sa ai propriile obiective, propriile resurse si sa iti alegi regulile dupa care interactionezi pentru ati atinge propriile obiective.

Regulile pentru autonomie pot fi o problema mai ales cand discutam de raportul dintre puterea centrala, puterea locala si scoala. Resursele pentru autonomie sunt alta problema si evident ca vedem tensiunile in fiecare zi generate de accesul la aceste resurse. In sistemul acesta educational hipercentralizat supus presiunii crizei, ideea ca daca invatam unii de la altii si daca ne ascultam si cooperam am putea obtine mai multa autonomie este prea putin si prea tarziu. De fapt se dezvolta modele alternative de autonomie in conditii de competitie pentru resurse intre scoli care are la baza parghiile locale politice.

O scoala se descurcă mai bine si pare autonoma pentru ca de fapt are resurse politice si financiare, nu pentru pentru ca dezvolta nustiu ce parteneriate de cooperare sofisticate. Directorii de scoli au aceasta dilema: sa faca politica si sa obtina mai mult acces la resurse sau sa investeasca intr-un parteneriat local care nu le poate asigura rapid garantat nici sustenabilitate si nici dezvoltare pe termen lung? Daca adaugi criza pandemica la acest tablou lucrurile sunt clare cam ce prefera majoritatea directorilor. Vor astepta indicatii si resurse.

Mai vrea sa spun ceva. Initiativa celor 3 scenarii nu are legatura cu autonomia. De fapt ideea guvernului nici macar nu respecta legislatia existenta privind gestionarea riscurilor in institutiile publice, inclusiv scoli. Principalele acte normative care stau la baza reglementării Managementului riscurilor (MR) sunt următoarele:

Ø Ordonanţa Guvernului nr. 119/1999 privind controlul intern/managerial şi controlul financiar preventiv, republicată, cu modificările şi completările ulterioare;

Ø Ordinul Secretarului General al Guvernului nr. 600/2018 privind aprobarea Codului controlului intern managerial al entităţilor publice;

Ø Ordinul Secretarului General al Guvernului nr. 201/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice privind coordonarea, îndrumarea metodologică şi supravegherea stadiului implementării şi dezvoltării sistemului de control intern managerial la entităţile publice;

Ø Legea nr. 174/2015 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2014 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare la nivelul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative.

In mod normal, conform legislatiei, prin februarie 2020 cel tarziu, MEC ar fi trebuit sa solicite scolilor sa isi actualizeze registrul riscurilor, sa isi revizuiasca Procedură de sistem privind managementul riscului atunci, nu mai tarziu, cand oficial aveam stare de alerta pentru risc pandemic. Asta este metodologia aprobata de guvern, ai valori de alerta la nivel national de risc pandemic, te apuci automat sa iti stabilesti o procedura, sau sa o revizuiesti pe cea existenta pentru a pune acceentul pe gestionarea efectelor pandemie la tine in scoala.

Este adevarat ca legislatia noastra nu ne ajuta prea mult cand riscul se transforma in amenintare dar chair si asa, cadrul legal existent este suficient pentru pregatire si implementare.

Tot in metodologie si in procedura, scolile au un capitol de gestionat:

5.3.2. Evaluarea riscurilor ……………………………………………………………..

5.3.3. Gestionarea riscurilor – strategie, monitorizare, revizuire …………………..

5.3.3.1. Identificarea, stabilirea şi implementarea tipului de răspuns la risc ………

Partea cu raspuns la risc sunt aceste scenarii „colorate” date de guvern. Si ele au fost concepute prost. Cei din MEC, MAI, CJ-uri, MS nu au inteles ca scolile, conform legislatiei, ar trebui sa isi elaboreze singure scenariile, nu sa le primeasca de la Ministerul Sanatatii doar pe baza indicatorului ratei de infectare la 1000/localitate.

Scenariile ar fi trebuit sa cuprinda evlauarea capacitatilor din scoli, evaluarea obiectivelor, evaluarea resurselor, diviziunea muncii si multe altele.

Ca ai un scenariu foarte prost, cand toti stau acasa, ca discutam de o prezenta prin rotatie sau prezenta integrala a elevilor, problema este de fapt alta, scoala trebuie sa faca pregatirea (solutii, planuri si resurse alocate) simultan pentru toate scenariile si sa isi stabileasca propriul mecanism de decizie privind aplicarea si tranzitia de la un scenariu la altul.

Daca se incepea din februarie probabil ca am fi avut destule scoli cu grad mai mare de autonomie. Acum scolile astepata rezultatele monitorizarii, dupa aia astepata decizia comitetului judetean de criza si dupa aia asteapta aprobarile de la MEC si evident astepata si banii si resursele.

Cata vreme regulile sunt facute si aplicate de alte entitati, scolie nu sunt nici autonome si nici pregatite de pandemie.

Incepe scoala, in stil neo-romanesc

In sistemul de educatie nu este haos este doar un inceput de an in stil neo-romanesc.

Stilul neo-romanesc in arhitectura stim ce inseamna:

Stilul neoromanesc reprezinta un amestec interesant de elemente rasaritene bizantine si motive arhitecturale si etnografice taranesti locale, precum si de anumite modele de arta otomana si chiar teme de renastere italiana tarzie.

Sursa aici

Stilul neo – romanesc in educatie este la fel, leit-poleit.

Sa le luam pe rand. Elementele rasaritene bizantine in educatie s-au vazut cand presedintele, premierul si ministrul educatiei s-au spalat pe maini de obligatia de a coordona activitatea scolara. Au dat indicatii, au facut sedinte de ochii lumii si au tras de timp mai bine de 6 luni.

Motivele arhitecturale si etnografice taranesti din educatie. Aici e clar, incepem scoala tot cu veceu in curte, fara apa curenta si fiecare aduce de acasa ce are prin ograda.

Modele de arta otomana. Cel mai bun exemplu de arta otomana in scoala romaneasca este lenea din managementul scolar judetean, inspectoratele scolare. O structura birocratica de acelasi nivel cu cel din directiile judetene de sanatate publica.

Teme de renastere italiana tarzie din educatia romaneasca le gasim mai mult pe la Cotroceni. Loc in care, un personaj ilustru, sta pe spezele unui mecena, statul roman, si lucreaza la opera vietii sale, Romania educata. Un proiect inutil, de cabinet, destinat unei elite restranse izolata de realitate romaneasca. Cam ca maestrii renasterii italiene tarzii, au pierdut din forta creativa a Renasterii si traiese din gloria maestrilor autentici.

Care este efectul stilului neo-romanesc ? Catastrofal pentru ca nu exista coerenta adminstrativa, ca daca am vrea sa vorbim de substanta, ne vom lua cu mainile de cap. Un exemplu.

Institutul national de sanatate publica a dat publicitatii raportul Situație rate de incidenta la nivel de localități . Un document in care se prezinta situatia pe localitati a ratelor de infectare. Formula este simpla, numar de infectari la 1000 de locuitori in localitate. repet, in localitate, nu pe strazi, nu pe cartiere, nu pe sectoare. In functie de rezultatul calculat ne incadram localitatea in scenariul verde, galben sau rosu. Pana aici pare frumos.

Care fost efectul ? Unul teribil de „neo-romanesc”. In Bucuresti nu vom incepe dupa un scenariu pe intreaga localitate ci vom incepe cu doua scenarii in localitate, galben si rosu. Am putea avea profesori care dimineata sa aiba ore la o scoala cu scenariul rosu iar dupa amiaza sa mearga la o scoala care functioneaza dupa scenariul glaben. Mai bine am incepe pe Bucuresti cu toate scenariile ca sa stim o treaba si sa le schimbam saptamanal ca sa nu ne plictisim.

Cum spuneam, pur neo-romanesc. Din doua una sau mai exact din trei una, ori Bucurestiul nu este o singura localitate, ori metodologia de la Institutul de sanatate este confuza ori scolile nu sunt pregatite cu toate scenariile si mai ales cele galbene.

Statele Unite in politica mondiala. Aparitie editoriala

Astazi am primit de la prof. Eugen Lungu un exemplar din cartea coordonata de domnia sa. Puterea si influenta Statelor Unite in politica mondiala. Repere istorice si geopolitice ale perioadei 1945-2020. Coordonator Eugen Lungu, Editura Militara, Bucuresti 2020.

In volum am si eu o modesta contributie, capitolul Tipologia globala a zonelor gri si viitorul parteneriatelor strategice ale SUA. Implicatii pentru Romania.

Tehnologia 5G in Romania

Am dat un interviu lui Gabriel Bejan , Hotnews, thanks, pe tema recentelor „schimburi diplomatice” americano-chineze privind tehnologia 5G in Romania.

Hotnews.ro – Ce trebuie să înțelegem din schimbul de replici SUA-China în România pe tema 5G? „Este posibil ca acest subiect să devină o temă electorală pentru alegerile generale”

Analistul de politică externă Claudiu Degeratu explică într-un interviu pentru Hotnews care sunt mizele și efectele schimbului dur de replici dintre ambasadele SUA și Chinei din România pe tema tehnologiei 5G.

Implementarea tehnologiei 5G în România a fost și motivul pentru care ambasadele SUA și Chinei au avut recent un schimb de replici mai puțin diplomatic decât suntem obișnuiți. Ambasadorul SUA la București, Adrian Zuckerman, a publicat un comunicat cu titlul „Haideți să întâmpinăm Revoluția 5G, nu Revoluția Culturală” și i-a îndemnat pe români să nu aleagă o companie chinezească pentru a implementa tehnologia 5G.

La rândul său, Ambasada Chinei a respins acuzațiile și a acuzat SUA că pun presiune politică pentru a suprima Huawei în domeniul 5G și că nu există dovezi privind acuzațiile de spionaj aduce companiei chineze. Dincolo de acest schimb de replici rămân mizele și efectele asupra României ale conflictului din acest moment dintre SUA și China. Acestea sunt și temele interviului cu analistul de politică externă Claudiu Degeratu.

Romania si Mediterana de est. In ce tabara jucam ?

Din declaratiile ministrului Bogdan Aurescu nu este clar daca Romania sustine ideea de sanctiuni impotriva Turciei? Si chiar spera ca UE va relua dialogul cu Turcia.

Sunt curios cum va aplica Romania sanctiunile UE fata de Turcia, pentru ca ele vor veni mai devreme sau mai tarziu. Se pare ca noi nu intelegem, vorbesc la nivel oficial, ca din Libia pana in Caucaz, Turcia scoate pe rand carti din maneca pentru a anihila firava politica externa a UE.

Bogdan Aurescu nu gandeste geopolitic, el crede ca UE si Turcia trebuie sa intre intr-un proces clasic de rezolvare prin mediere internationala a unei probleme de delimitare a unei zone economice. Dar nu se gandeste ministrul roman ca in spatele problemei privind delimitarea zonelor de exploatare a gazelor din Mediterana de est, este de fapt dosarul solutionarii problemei cipriote.

Cum sa delimitezi o zona economica intr-o zona in care actorii isi disputa teritorial o insula? Nu vorbim de doua tari care se recunosc oficial si au un acrod de baza. Vorbim de un conflict inghetat.

Solutia si pozitia ministrului Aurescu nu se potrivesc deloc cu logica solutionarii disputelor teritoriale. Nu exista recunoastere reciproca intre actorii ciprioti, Turcia nici atat nu va face pe placul UE iar Grecia raspunde in oglinda.

Turcia actioneaza ca si Federatia Rusa si China in zonele economice disputate sau cu probleme de delimitare de la Polul Nord si in Marea Chinei de sud-est. Acesti actori declanseaza proiecte economice civile, instaleaza infrastructura si logistica cu destinatie duala si asigura sprijin militar fara sa ezite.

Obiectivul este simplu in toate aceste cazuri, in loc de rezolvarea delimitarii teritoriale, Rusia, China si acum si Turcia adauga o gama de activitati economice pentru a masca activitatea de control militar a zonei de interes. Trimiterea de forte militare in sprijinul unor companii chipurile ”civile” este o schema care se multiplica pe glob. Acum le avem si in Mediterana de est si evident, dupa ce Turcia a anuntat si rezultatele prospectiunilor din Marea Neagra ma astept la doua efecte.

Primul, Turcia va intensifica activitatea militara navala individuala in Marea Neagra, separat de NATO si UE, sub pretextul ca isi protejeaza zona de extractie.

Al doilea efect va fi ca Federatia Rusa va imita Turcia si va incepe o intensa activitate de prospectare in Marea Neagra folosind precedentul turcesc evident incluzand si forte militare de protectie si isi va incorda muschii si mai mult.

A cere acum moratoriu pe activitatea de prospectare Turciei, asa cum propune ministrul Aurescu, este ineficient si de fapt ar favoriza Ankara pentru ca am acorda timp Turciei sa continue activitatea de prospectare pe timpul negocierilor moratoriului. Asta in timp ce alti actori europeni cer de fpat aplicarea imediata de sanctiuni.

Pozitia Romaniei nu face altceva decat sa acorde mai mult timp Turciei si sa blocheze alte posibile masuri ale UE impotriva unor abuzuri turcesti care blocheaza solutionarea problemei cipriote.

Clanul Duduianu garantat MAI si PNL

Dupa momentul decesului sefului clanului Duduianu erau putini cei care isi imaginau ca vom ajunge sa discutam nu despre problemele penale ale clanului ci despre gafele Politiei si conducerii MAI.

Acum stim ca sefii din MAI au decis ca trebuia cu orice pret sa asigure o ceremonie de inmormantare dar sa evite concentrarea unui numar mare de oameni. Asa au declarat astazi seful Politiei pe tara si secretarul de stat Despescu.

Poate va aduceti aminte ca la inmormantarea din 21 mai 2020 a lui IPS Pimen sefii Politiei nu s-au dus, in miez de noapte, la organizatorii ceremoniei inaltului prelat sa le spuna sa devanseze ceremonia ca sa nu vina prea multi enoriasi care sa astepte pomeni si sa aglomereze spatiul cimitirului.

In cazul clanului Duduianu, oficialii Politiei au fost clari, vor veni prea multi ca sa vada ceremonia si se vor strange prea multi pentru pomeni.

Nimeni dintre sefii Politiei nu si-au pus problema sa avertizeze clanul Duduianu si nici Biserica, in cazul lui IPS Pimen, ca autoritatile vor aplica legea privind numarul limitat de participanti.

De fapt in ambele povesti pluteste un iz de politica liberala si de campanie electorala mascata in care capii Politiei au jucat de partea PNL pentru a nu fi zburati din posturi.

Nici in conferinta de astazi cand MAI a recunoscut public ca a acordat sprijin clanului Duduianu nu ati auzit nimic despre vreo actiune concreta a Politiei privind destructurarea clanului care face legea in Capitala. Totul se rezuma la o incercare firava a Politiei de a se lauda cu perchezitii. Si stim cum sunt aceste perchezitii, ori sunt blocate, nu primesc mandat, ori daca se delcanseaza, cei vizati stiu deja de mult timp in ce zi si la ce ora trebuie sa dispara ca sa nu fie prinsi.

Concluzia este una singura. Politia si conducerea liberala a MAI a reusit sa ofere un sprijin la nivel inalt clanului Duduianu. Intalanirea dintre Duduieni si Seful Politiei echivaleaza cu o avansare a clanului Duduianu la rangul de clan agreat de Guvern, caruia i se acorda importanta si sprijin. Clanul Duduianu avea nevoie de sprijin in contextul in care odata cu pierderea liderului risca sa piarda influenta in Capitala.

Politia a reusit sa ajute la reconsolidarea clanului Duduianu si sa il mentina ca cel mai important grup mafiot din Bucuresti.

De pandemie poate vom scapa dar de un clan protejat de sefi din Politie aproape imposibil.

In final doua intrebari s-ar impune.

In trecut cate astfel de intlaniri au mai avut loc intre capii Politiei si capii clanurilor mafiote?

De cat timp exista canalul de comunicare secret intre clanul Duduianu si capii Politiei.

Haos comunicational. Valul 2

Am impresia ca intram intr-un haos comunicational in debutul valului 2. Dupa ce au fost puse pe butuci toate amenzile date e greu sa ai coerenta si fermitate in comunicare. E greu sa mai dai mesaje de incredere.

E imposibil sa mai aplici masuri de control. In plus valul 2 daca va fi anuntat acum vor fi lasate de izbeliste planurile de pregatire. Vor fi afectate in special eforturile de reluare a activitatii scolare, orgnaizarea alegerilor si revenirea spitalelor din grupul de sprijin la o activitate normala.

Sunt curios cat se mai bat cap in cap in mesaje cei doi actori?

Anul zero al securității europene. Cum poate supraviețui România după 2020 ?

Precizare- Am scris această analiză în perioada decembrie-februarie 2020 și o public în forma inițială acum în contextul apariției Strategiei nationale de aparare a țării 2020-2024. Consider că analiza mai are destule elemente actuale: lecții învățate și bilanțul actualei strategii, analiza contextului în care ne plasăm cu noua strategie și direcții prioritare de care ar trebui să ținem seama.

Anul 2020 se conturează ca un an pivotal pentru europeni. Lăsând deoparte factorul surpriză numit COVID-19, 2020 are toate elementele pentru a deveni un an istoric. Mai sunt câteva săptămâni până la preconizata conferință dedicată viitorului Uniunii, Europene și probabil vom ști cu adevărat dacă și țările europene, nu doar Comisia Europeană, își vor dori o Uniune geopolitică. Tot în acest an, America își va alege președintele. Cel mai probabil Donald Trump va continua la Casa Albă încă un mandat și va urmări cu asiduitate obiectivul retragerii din Afganistan și repoziționarea în Orientul Mijlociu. În plus se prefigurează o nouă etapă complicată a relațiilor americano-chineze. Tot în acest an ne putem aștepta la declanșarea negocierilor nucleare multilaterale pentru un tratat post-START în contextul apariției unei noi generații de arme nucleare.

Pe plan intern, cele două rânduri de alegeri ar trebui să consfințească eșecul guvernării PSD și relansarea unei agende de reformă rapidă susținută de o coaliție de centru-dreapta.

Atmosfera aparte care caracterizează anul 2020 a fost clar reflectată în timpul Conferinței de la Munchen. În lumina reflectoarelor evenimentul a menținut aparența unei reuniuni anuale de familie. Bătrâna Europă se aranjează pentru poza oficială înconjurată rudele mai apropiate sau mai îndepărtate plasate strategic în funcție de afinități și priorități. Pe lângă poza de familie făcută în beneficiul tuturor, cei mai în vârstă și mai înțelepți mai fac uz de puterea lor de convingere ca să mai aplaneze fricțiunile dintre nepoți, veri sau rude prin alianță. Aceasta este agenda globală văzută de la Munchen, un joc strategic cu o agenda controlată de non-europeni dar găzduită de aceștia. Dar impresia mea este ca a fost un eveniment pentru care așteptările au devenit mult prea mari în comparație cu ce și-au propus gazdele.

Diplomatic, musafiri  au admis să lasă armele la garderobă și să între în voia bătrânei doamne. Nu se făcea să strici liniștea Vestului. Mai ales când Germania este gazdă și pare că se resimte de pe urma ritmului în care musafirii vor să-și conducă afacerile. 

Europa occidentală nu mai pare spațiul de civilizație visat după 1989, deschis, tolerant și unit. Vrem granițe închise și foarte bine protejate. Căutăm soluții pentru a proteja ”modelul european de viață”. Și doar ce am trecut cu toții  prin prima fază a unui Brexit. Dar asta nu este totul. Majoritatea tendințelor de iliberalism, naționalism și xenofobie par să capete reprezentare politică din ce în ce mai robustă.

Ce se întâmplă negativ cu noi nu este doar o părere marginala. Raportul Conferinței de la Muchen dă un verdict dur și care nu a fost constestat încă de nimeni. ”The world is becoming less Western. But more importantly, the West itself may become less Western, too. This is what we call “Westlessness.” Vestul nu mai este Vest, nici pentru alții și nici pentru sine.

Intr-o ordine multi-nodală, Europa este obligată să nu piardă bătălia pentru relevanță strategică.

Josep Borell, șeful diplomației europene, are dreptate să spună că Europa unită nu are apetit pentru putere și că nu suntem pregătiți pentru o criză majoră. Nu ne ajută propriile complexe de țări afectate de două războaie mondiale, nu ne ajuta moștenirea Războiului Rece, nu ne ajută nici unele reguli după care funcționează Uniunea și câteodată nu ne ajută nici America în relația noastră transatlantică.

Ce nu ne spune Josep Borell, dar trebuie să o spun răspicat este că până să ne vină apetitul de putere la nivel global, Uniunea Europeană a pierdut o mare bătălie la Londra. Nici nu văd cum să fii relevant strategic, ca actor european unit, în noua ordine mondială, când Brexitul te forțează să îți redesenezi politicile în mai toate domeniile. Iar în domeniul securității, plecarea Regatului Unit al Marii Britanii este percepută ca o catastrofă.

Spunem generic că este începutul unei tranziții spre o ordine multi-nodală (după o perioada dezbatere, poate prea lungă, meta-narativul “ordine multi-nodala” pare sa fi câștigat întâietate în discursul european in detrimentul conceptului de “ordine multi-polara” intens promovat de China si Federatia Rusa) dar fără să aprofundăm această constatare la nivel național și european.  În fapt Europa se așteaptă la configurarea unei ordini internaționale având o ierarhie de putere mai puțin structurată decât cea multipolară, și care complică și mai mult aplicarea unei strategii europene de securitate.

Vom fi în stare să facem din autonomia strategică europeană o umbrelă de vreme rea ? Există două feluri de răspunsuri la această întrebare. Optimiștii care spun că potențialul există și pesimiștii care spun că noua direcție europeană nu este nici autonomă și nici nu are dimensiune strategică si in plus concurează NATO la capitolele resurse, planificare si angajamente internaționale.

Recent președintele francez, Emmanuel Macron declara că strategia Franței pentru forțele nucleare ține cont și de situația din Europa. Nu era un mesaj francez doar pentru pesimiști ci și pentru optimiști. Iar Germania pare jucătorul optimist cel mai greu de convins. În strategia Parisului,  Berlinul trebuie convins primul că orice strategie tranzacțională a Washingtonului, inclusiv pe domeniul nuclear, va avea o contrapondere susținută de Franța pentru continentul european. Sigur ca nu putem vorbi de garanții de securitate oferite de Franța, dar Parisul pare dispus sa discute mai in profunzime despre clauze de solidaritate, măcar cu o parte dintre partenerii săi strategici.  

Poziția germană, prudentă cu schimbările, valorizează mai mult umbrela nucleară americană pentru NATO, strategie care s-a tradus într-o politică aliată de solidaritate dezvoltată pe decenii întregi. Așa a fost ținut în frâu curentul gaullist care a agitat periodic Europa după 1963. Nu sunt de ajuns asigurările franceze privind o eventuală umbrelă nucleară limitată, modestă și gândită mai mult pentru protecție națională. Cum nu este de ajuns nici proiectul de Consiliu de Securitate Europeană după modelul celui de la ONU propus de președintele Macron.

Autonomia strategică, un concept cu interpretări diverse, pleacă la drum cu încă un handicap. Presiunea și profilul competiției strategice la nivel global se accelerează pe termen scurt, în timp ce proiectul european, acum redefinit ca având și dezideratul autonomiei strategice, pare să lucreze în alt ritm, mult prea lent. Succesiunea de crize internaționale care stă să vină va fi atât de rapidă încât orice eșec de implicare al europenilor se va traduce în pierdere de relevanță. Trebuie să fim conștienți că America, așa izolată cum începe să fie și sub presiunea Chinei, renegociază nu doar tratate bilaterale comerciale, militare și de altă natură ci și noi mecanisme de criză pe bază noilor acorduri. SUA își va păstra încă multă vreme de acum încolo  relevanța strategică nu doar datorită potențialului militar și economic ci și pentru că în zonele de interes va dori să gestioneze crizele care o afectează direct. Probabil că ar trebui să se aprindă un semnal de avertizare și în domeniul nostru de interes, cel al Parteneriatului strategic bilateral.

La rândul ei, Europa, chiar și în relație cu America Latină, Africa, Orientul Mijlociu, se limitează să modeleze mediul strategic doar pentru situațiile de stabilitate și pace. Bruxellesul nu are nici planuri de criză, nici de situații neprevăzute, nici de asistență de securitate prin care să devină relevant strategic. Autonomia strategică a Europei va deveni și relevantă doar dacă  va câștiga în credibilitate. Un exemplu este lipsa de planuri de criză în cazul tratatului nuclear cu Iranul. Țările europene membre ale tratatului nu au avut un plan de criză în momentul în care Washingtonul a denunțat tratatul cu Iranul. Și aceasta a fost o criză care era anunțată  sau previzibilă încă din campania pentru prezidențialele din America.

O Americă mai izolată înseamnă o Europă mai izolată

Acum 30 de ani nici Federația Rusă, pe atunci URSS, nici Republica Populară Chineză, pe atunci încă departe de locul 1 în topul puterilor economice, nu anticipau că vor beneficia din plin de două tipuri de izolaționism, cel american și cel european.  Primul, cel promovat de administrația președintelui Donald Trump se înscrie într-un model istoric, cel al unui ciclu și care a fost asociat cu două conflagrații mondiale. Pentru noi europenii, izolaționismul este de fapt un efect al crizei relației transatlantice și al lipsei de identitate strategică chiar dacă proslăvim multilateralismul.

Am mai putea constata la o un alt nivel al analizei că răcirea relațiilor cu Washingtonul nu se traduce automat în acțiuni de compensare prin multilateralism. Europa ar vrea să fie un broker important al multilateralismului dar are o concurență majoră din partea Chinei și Federației Ruse. Puteri economice precum China sau actori regionali agresivi precum Federația Rusă nu vor fi descurajați doar printr-un multilateralism activ al Bruxellesului. Multitudinea de crize au demonstrat capacitatea scăzută a unor acorduri internaționale care nu sunt ajutate de o poziționare robustă din punct militar și al politicilor de securitate. Tratatele sunt încălcate, vezi cazul Ucrainei, normele internaționale sunt relativizate, vezi cazul reformei constituționale din Federația Rusă sau încălcarea principiilor sau drepturilor fundamentale ale omului în Republica Populară Chineză, vezi drepturile minorităților sau situația dizidenților.

Multă vreme promotor foarte activ al multilateralismului, SUA  trec printr-o schimbare de paradigmă, în care izolaționismul devine linia de efort principal. Lipsită de autonomie strategică, cu rezultate economice mult sub performanța Chinei sau Americii și fără să fie o forță militară, Europa pare să experimenteze un altfel de izolaționism. Capacitatea limitată de a influența agenda în formate multilaterale, lipsa de coerență în acțiunile externe în diferite regiuni pe glob plus lipsa de capabilități și proiecție militară, toate acestea intră la bilanțul negative european.

Împreună cu America, sau mai precis sub leadershipul american, Europa era în epicentrul deciziei. Acum să ne uităm la Consiliul de Securitate ONU, unde Europa este reprezentată doar de Franța, în timp ce proaspăt ieșitul Regat Unit al Marii Britanii are relații apropriate cu SUA. În această perspectivă trebuie să ne întrebăm cine este de fapt mai izolat în cadrul  multilateral ? Soluția autonomiei strategice europene ca antidot la izolaționismul american s-a tradus în ultimele luni foarte ciudat în acțiuni deschise într-o direcție oarecum previzibilă. Luări de poziție explicite privind o nouă arhitectură de securitate în Europa (concept drag politicii externe de la Kremlin), reprioritizarea agendei de la amenințările din Est la amenințările teroriste, invitarea Federației Ruse la dialog și enumerarea acestor semnalele de deschidere spre Moscova poate continua.

Nu cumva această autonomie strategică pare mai mult o balansare a Europei spre Est ?

Cum poate supraviețui România după 2020 ? Ne mai ajută conceptul de securitate extinsă ?

Prima provocare și cea mai important este să regândim agenda anului 2020 prin prisma ferestrei de oportunitate data de cele două rânduri de alegeri, locale și generale, prin care putem încheia capitolul negru al guvernării PSD.

În domeniul securității și apărării naționale, de la guvernul lui Victor Ponta și până în prezent, nu a existat nici coerență, nici competență și nici responsabilitate. Prețul securității și stabilității unui stat este unul piperat, iar cetățenii români, mai ales după războiul din Ucraina, au înțeles că orice restanță la asigurarea apărării naționale înseamnă de cele mai multe ori pierderi vitale.

Pe fondul unui populism și anti-occidentalism abil dirijat de Liviu Dragnea și al unui conflict deschis între majoritatea parlamentară PSD și Președinție, România a pierdut ani buni și oportunități pentru a accelera modernizarea Armatei, pentru a reforma sectorul de securitate. Am demarat cu greu măsurile de pregătire din domeniul rezilienței și numai după ce NATO a luat o decizie colectivă în acest sens.

Tot legat de lipsa de consistență a actualului concept de Securitate extinsă folosit oficial în Strategia națională de apărare a țării este vorba atunci când ne confruntăm cu bâlbele guvernării liberale din această perioadă.

În aceste zile se vede cum prima etapă a unei pandemii (discutăm de 15-20 de persoane cu diagnostic clar și câteva mii aflate în izolare și carantină) pune probleme foarte serioase sistemului național medical din România. Nu mai vorbesc de sistemul național de urgențe civile pentru că acolo problemele sunt și de natură mai extinsă. Nici până în acest moment noi nu am avut o ședință oficială publică a Comitetului Național pentru situații de urgență unde responsabilii din guvern să își asume decizii clare, oficiale. Gafele de coordonare și intervenție sunt evidente iar planurile sunt doar niște hârtii fără valoare.

Anul aceasta președintele României și guvernul ar trebui să prezinte cele mai importante documente de securitate națională, politică externă și de apărare. Strategia națională de apărare a țării, Cartea alba a apărării sunt cele două documente care conform legilor ar trebui să ne ofere nu doar răspunsuri vagi și corecte politic dar și soluții la problemele majore. Criza în care suntem, instabilitatea guvernului actual ne sugerează că doar Strategia ar putea ieși la termenul de 6 luni de la investirea Președintelui.

Tema principală și principială a Strategiei este viziunea de ansamblu. În mandatul trecut, actualul președinte, Klaus Iohannis a centrat Strategia pe un concept pe cât de larg pe atât de slab conturat. Marea problemă a oricărei strategii de Securitate națională nu este cât de cuprinzător este conceptul de bază ci dacă reflectă și generează soluții pentru prioritățile României într-un context strategic dat. Strategia nu ar trebui să găsească un compromis între priorități și nevoile de a proteja ”parohiile instituționale” și ”orgoliile de leadership” care se manifestă din plin în sistemul nostru. De aceea actuala Strategie, un document incomplet asumat de guvernul PSD a fost și incomplet implementat în prevederile sale, de aici scăderea importanței semnificației documentului cu efecte directe în planul deciziilor.

Actuala strategie, bazată pe conceptul de securitate extinsă ne-a ajutat doar într-o mica măsură Să luăm securitatea regională unde contribuția României la Inițiativa celor 3 mări s-a rezumat la rolul de țară gazdă și la declarații de intenție privind relansarea de vechi proiecte de infrastructură europeană blocate care nu au șanse să fie urnite prea curând.

În plan bilateral, marele eșec pe zona Republicii Moldova a demonstrat pierderea de viziune și conținut într-un capitol de politică externă care este declarat prioritar dar care în realitate a fost lăsat de izbeliște. Blocajul unor programe majore de înzestrare militară, cazul mutării ambasadei Românei la Ierusalim, nivelul rece al relațiilor cu Ucraina, eșecul cooperării navale cu Bulgaria și Turcia în Marea Neagră, de fapt o listă foarte lungă de eșecuri și probleme pe care viitoarea strategie, exprimată prin viziunea Președintelui, trebuie să le gestioneze. Am rezervele mele că vom recupera deficitul major al neatingerii unor obiective din actuala strategie.

În domeniul multilateral, pierderea competiției pentru un mandat de membru nepermanent în Consiliul de Securitate ONU  a scos în evidență ingerința politică gravă a liderilor PSD în mecanismul decizional.

În domeniul militar situația militară este chiar mai problematică decât în 2014. Federația Rusă și-a consolidat prezența militară în Crimeea și în toată regiunea Mării Negre. NATO, confruntat cu probleme de solidaritate, asigură o prezență militară minimală iar capacitatea de descurajare nu este omogenă în comparație cu flancul nordic. Cele trei țări riverane Mării Negre, România, Bulgaria și Turcia nu au lansat nici măcar o singură inițiativă comună pentru a operaționaliza capabilități de descurajare care să fie asimilate în cadrul NATO. Doar prezența militară americană și funcționarea Parteneriatului strategic asigură coerența care ar fi trebuit să vină de la România și restul țărilor vecine. Dacă judecăm pragmatic, pe agenda de securitate a Mării Negre nu mai avem decizii strategice aliate de la Sumitul NATO de la Varșovia din 2016. Este un bilanț de stagnare care este imputabil și decidenților români aflați la putere după 2014.

Pe plan intern, tot de la guvernarea Victor Ponta și până astăzi, la toate audierile miniștrilor propuși să conducă Ministerul Apărării Naționale nu am auzit un cuvânt despre starea operațională a Armatei Române sau despre câte mari unități și-ar fi dorit ministrul propus să operaționalizeze. Toți miniștrii apărării au promis contracte de achiziții, fonduri pentru industria de apărare și remedierea problemelor legate de pensii și solde. Despre capacitatea de luptă a Armatei Române, despre criza resursei umane, despre lipsa stocurilor sau a infrastructurii pentru mobilitatea militară pe teritoriul național, despre lipsa forțelor de rezervă, acești miniștri au preferat să tacă sau să subaprecieze importanța subiectelor. Este frumos să îți faci poze pe la târguri internaționale de armament sau cu sisteme de luptă moderne pe fundal dar într-o situație reală de luptă nici toate pozele și nici promisiunile din lume  nu fac cât o unitate cu capacitate ridicată de luptă.

Abordarea vagă din Strategia noastră și fără să fie adaptată situației strategice și problemelor interne a dus conceptul  securitate extinsă în zona vorbelor frumoase și cimentării unui blocaj între Președinție și celelalte puteri din stat. Motivat politic, acest blocaj inițiat de PSD s-a folosit ușor de caracterul vag al prevederilor din strategia națională.

Consider că sunt câteva stări de fapt, unele cu profil de tendință, care ar trebui să redefinească Strategia națională de apărare a țării.

Evident că există un capitolul sau o serie de linii de continuitate în domeniul securității naționale și politicii externe care ar trebui să fie reiterate ca principii. Dar nu trebuie să ne oprim la liniile de continuitate și să ignorăm imperativul reformei în domeniul securității și apărării naționale. Câte dintre liniile noastre de continuitate vor mai rămâne în picioare dacă proiectăm tendințele anului 2020 într-un orizont de timp de 15 ani ?

Ce ar trebui să ne îngrijoreze este gradul mare de probleme noi care s-au acumulat și din care am dat exemple mai sus. Indiferent cât de bine conturezi acest capitol de continuități care ține de profilul strategic al României, totuși nu putem ignora că nu avem un progres semnificativ în domenii importante.

Criza cronică a resursei umane în domeniul militar ar trebui să devină o prioritate politică transpartinică.

Eșecurile repetate în plan bilateral cu țări precum Republica Moldova, Ucraina, Ungaria, Bulgaria nu au cum să fie ignorate.

Faptul că intrăm în al 5-lea din cei 10 ai Planului pentru modernizarea și înzestrarea Armatei Române și nu putem identifica progrese relevante în operaționalizarea forțelor militare ar trebui să ne conducă la ideea că reforma a sistemului de înzestrare se impune cu necesitate.

Nu avem o strategie pentru războiul hibrid, cum nu avem nicio strategie pentru securitatea cibernetică sau o strategie pentru industria de apărare.

Suntem departe de o stare satisfăcătoare în privința rezilienței societale, la fel în ce privește pregătirea populației pentru situații de urgență sau necesitate sau gradul de integrare și coordonare între forțele militare și cele de siguranță și ordine publică pentru situații altele decât războiul.

Un capitol aparte care ar trebui revitalizat în cadrul noii Strategii ar trebui să fie analiza și evaluarea sistemului de control democratic al forțelor armate, al domeniului apărării și al sectorului de securitate. Situația unică și foarte îngrijorătoare dezvoltată la nivelul conducerii MApN pe fondul conflictului privind numirea șefului Statului Major al Apărării urmată de o numire controversată ca ministru a unui general trecut în rezervă intempestiv, peste noapte, este cel mai îngrijorător semnal în acest sens.

Viitoarea Strategie națională de apărare a țării ar trebui să stea sub semnul reformei și mai puțin a conceptelor teoretice generoase și vagi care acomodează atât mentalitatea birocratică, protejează tendințele de parohializare a instituțiilor de forță și lasă larg deschisă ușa pentru ingerințe politice după modelul PSD.

Fazele pandemiei. Cand avem stare de alerta ?

Am, scris ieri despre confuzia guvernului privind definirea si planificarea actiunilor pentru actuala faza a pandemiei. Gasiti aici linkul Declararea stării de confuzie din Guvernul Orban

Astazi prezint si o referinta a Organizatie Mondiale a Sanatatii –

Pandemic Influenza Risk Management: A WHO guide to inform and harmonize national and international pandemic preparedness and response. Geneva: World Health Organization; 2017. Licence: CC BY-NC-SA 3.0 IGO.

La pagina 13 veti gasi fazele pandemiei asa cum sunt ele acceptate la nivel international si in care starea de alerta este clar pozitionata inainte de faza maxima a pandemiei.

Daca ne uitam pe grafic Guvernul Orban ar fi trebuit sa decida daca inca suntem in faza pandemica, in a doua jumatate a acesteia sau am intrat in faza de tranzitie. Din punctul meu de vedere inca suntem in faza pandemica, iar minintrul Nelu Tataru de fapt cam asta transmite pe la televizor, „suntem pe platou, situatia este inca grava, etc.”

De fapt planificarea ar trebui sa arate cam asa. Am adpatat un grafic din planul Elvetiei pentru a reproduce fazele din Romania pana la sfarsitul anului.

Deci declararea starii de alerta de catre Guvern nu respecta recomadarile OMS si nu respecta nici evlauarea medicala din Ministerul Sanatatii.

Decizia Guvernului si a presedintelui se justifica prin:

  • ambiguitatea si lipsa de viziune strategica fata de dilema daca pandemia trebuie tratata strict ca urgenta medicala sau ca urgenta civila.
  • ambiguitatea legislatiei romanesti care permite maximum de libertatea decizionala politica si minim de ingerinta stiintifica si profesionala in luarea deciziilor strategice.
  • situatia sociala si economica care se degradeaza.
  • scaderea in sondaje a PNL.
  • nemultumiri sociale in crestere.

PNL are de ales intre 2 rele pe care oricum PSD le va folosi in batalia electorala.

Optiunile:

  1. Declararea starii de alerta cu limitari ilegale ale drepturilor fundamentale ale cetatenilor si relaxarea medicala prematura. Va avea impact negativ major asupra starii de sanatate.
  2. Mentinerea starii de urgenta si emiterea de masuri de relaxare prin ordonate militare. Va avea impact negativ major asupra opiniei publice.

Declararea stării de confuzie din Guvernul Orban

Nu stiu ce credeti despre proiectul de lege privind masurile pe timpul starii de alerta dar eu constat ca daca ne uitam la Art.1 si 3 vedem ca de fapt se legifereaza mentinerea prevederilor din decretul de declarare a starii de urgenta iar la Art. 2 se permanentizeaza prevederi din starea de urgenta pentru alte cazuri de urgente medicale.

De fapt nicaieri in legislatia romaneasca nu exista prevederea ca dupa o stare de urgenta obligatoriu urmeaza o stare de alerta care vizeaza direct obligatii si restrictii pentru cetateni. Puteti consulta OUG 21 din 15 aprilie din 2004 Art.2, „f) starea de alerta – se declara potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă şi se referă la punerea de îndată în aplicare a planurilor de acţiuni şi măsuri de prevenire, avertizare a populaţiei, limitare şi înlăturare a consecinţelor situaţiei de urgenţă;” deci nimic despre limitari si restrangeri de drepturi fundamentale ale cetatenilor.

Starea de alerta, conform legislatiei romanesti, precede unei stari de urgenta si vizeaza doar planuri institutionale.
Mai mult nu veti gasi in legislatia romaneasca prevederea ca starea de alerta se refera la obligatii sau restrangeri de drepturi pentru cetateni. starea de alerta vizeaza planul institutional, pentru cetateni nu ar trebui sa existe prevederi restrictive directe sau indirecte, in schimb institutiile ar trebui sa activeze planuri de alerta pentru situatia definita clar.

Nu trebuie confundata starea de alerta cu un sistem de alerta prin care cetatenii sunt informati privind o situatie riscanta, periculoasa. Guvernul nici nu a stat sa analizeze cum ar trebui sa fie definita perioada de tranzitie de la apogeul pandemiei in Romania pana la revenirea la o stare normala privind situatia medicala din Romania.

Expertii neamului din ”Gubernul” PNL si de la DSU/MAI atat au putut, vor sa manipuleze grosolan un concept vag al starii de alerta (care oricum nu a fost aplicat profesionist in ianuarie -februarie a.c.) pentru a prelungi pseudo-legal masurile restrictive din perioada starii de urgenta. Mai bine presedintele Iohannis si Guvernul PNL ar trebui sa analizeze implicatiile faptului ca nu a fost elaborat un plan de tranzitie post-pandemic si ca genereaza tensiuni.

Abordarea asta neprofesionista in care nu stim ce fundamenteaza decizia guvernului ? Situatia medicala? situatia sociala ? situatia economica ? a dus la ignorarea prespectivei asupra cetatenului. Dai o lege care se bazeaza pe un OUG care oricum este vaga si prost scrisa si prin care legiferezi restrangerea de drepturi fundamentale care au fost incluse initial intr-un decret prezidential de declararea a starii de urgenta.

Mascarada de consultare publica de weekend (in conditii de stare de urgenta cand de fapt nu exista consultare publica) in care guvernul arunca voit manipulativ texte de 13 pagini si ulterior niste anexe cu tabel de 9 pagini mai mult a creat confuzie.

Ar trebui declarata starea de confuzie din Guvernul Orban.

Uniunea Europeana- lectii invatate si ce nu a mers

Ieri am raspuns la doua teme, lectii invatate in UE si ce nu a mers/merge pe timpul crizei pandemice. Multumesc autorului Gabriel Bejan care a publicat la Hotnews o sinteza a punctelor mele de vedere. Articolul il gasiti aici Ziua Europei cu cetățenii în izolare. Ce lecții trebuie să învețe UE din criza COVID-19

Mai jos puteti citi pe larg concluziile la cald care consider ca definesc actuala performanta a UE in cele doua capitole (evident evaluarea activitatii UE pe toata perioada crizei ar trebui sa fie mult extinsa cu alte capitole, dar m-am rezumat acum doar la acestea doua-lectii invatate si ce nu a mers).

Lecții învățate

Ineficiența unor mecanisme europene vine nu din faptul că sunt integrate ci din faptul că există prea puțină integrare europeană.

Sprijinul european prin setul de măsuri, derogări, asistență și realocare între programe operaționale  chiar dacă nu a fost omogen și extrem de rapid a reușit să ofere mai multă încredere guvernelor naționale să ia măsuri economice, medicale și sociale curajoase și sensibile.

Criza solidarității europene manifestată încă din anii precedenți s-a dovedit o vulnerabilitate majoră pe perioada crizei. Instituțiile europene nu s-au bucurat nici de sprijin prea mare și nici de încredere și asta a generat un proces lent de luare a unor decizii. 

Ne trebuie un mecanism de criză pentru momentele în care dialogul politic european trebuie transformat in decizii rapide. Actualul mecanism cu ședințe greoaie ale Consiliului a fost deficitar și a dus la divizarea în cele două curente. State care cereau ajutor economic masiv și cele se opuneau unui program european economic de criză au preferat polemica. Comunicare unor asemenea stări de indecizie s-a făcut defectuos și asta a blocat în lanț și alte decizii.

Ar trebui să existe un plan european pentru crize complexe. El există doar pentru cazul în care UE asigură asistență pentru țări non-Europene dar ar fi indicat să existe și un plan intern dedicat unor situații din spațiul UE în care ar trebui combinate elemente de asistență economică, militară, logistică, informații, protecție granițe, medicală.

Ar fi nevoie de mai multă voință politică și noi mecanisme, fonduri, asistență pentru a implementa la nivelul național al statelor membre toate recomandările privind anticiparea și pregătirea unor scenarii proaste.

Ar trebui regândit diviziunea muncii între statele membre și Uniunea Europeană când vine vorba de intervenții rapide. Statele membre ar trebui să aibă proceduri standard de intervenție în situații de criză comune pentru că așa pot fi ajutate instituțiile europene să  anticipeze necesarul de sprijin la nivel european.

O altă prioritate ar fi creșeterea gradului de interoperabilitate între sistemele naționale diverse, achiziții medicale, informaționale, transport, financiare și cercetare științifică.

UE nu are capacități de coodonare a unor planuri de reacție rapidă europene și/sau naționale pentru crize complexe. Chiar dacă există structuri cu atribuții, inițiative și programe rezultatul a fost modest și ar fi bine să se decidă în urma unei analize oneste, profesioniste, politice dacă nu cumva este un obiectiv prea ambițios și se regândește arhitectura.

Ar fi nevoie de un mecanism european de sincronizare al planurilor naționale pentru situații de urgență care au profil de criză la nivel european astfel încât dacă este nevoie să se instituie stare de pre-alertă, alertă și urgență la nivel european și care sp fie urmat automat de declanșare unui plan european gata pregătit.

Ce nu a funcționat

Responsabilii cu anticiparea strategică din structurile europene nu au reușit să convingă structurile de decizie din UE să sporească pregătirile pentru scenarii globale negative. Evident nu a funcționat nici la nivelul statelor membre. Cu toate că există directive europene și planuri de acțiune, o pregătire serioasă pentru o pandemie globală a fost un non-subiect pentru planificarea strategică europeană și națională.

Statele membre UE nu au fost pregătite să schimbe rapid prioritățile politice pentru a evita un dezastru care se poate propaga în lanț la nivel european.

Dialogul politic european s-a redus extrem de mult și a fost mai mult un prilej de a gestiona impactul negativ asupra imaginii politice al celor implicați.

Mecanismele de coordonare europene transfrontaliere între spațiul Schengen și restul țărilor non-Schengen au fost greoaie.

Mecanismul european pentru urgențe civile s-a dovedit că este departe de a fi o capablitate bine structurată, autonomă și relevantă pentru situațiile în care se impune prezența sa.

Asistența europeană pentru fluxul de cetățeni europeni intracomunitari a lipsit.

Cooperare transatlantică (UE-SUA) a fost la cote foarte joase.

Evaluarea aacesta est euna provizorie pentru ca nu am acces la toate datele relevante si criza inca nu s-a terminat dar pentru primele 60-90 de zile de criza acopera majoritatea concluziilor mele privind performanta UE.

Iohannis- Putin 0-3

Despre ajutorul medical romanesc oferit Republicii Moldova si compromiterea initiativei in cateva ore de la sosirea medicilor voluntari.

Declara un comentator din Republica Moldova ca ministrul Bogdan Aurescu ar fi cel mai bun cunoscator al Moldovei din Europa, ca e Luceafarul diplomatiei pe probleme moldovenesti si autoritate suprema pe dosarul Moldovei si ca face si drege. Primarul din Balti a demonstrat contrariul, Aurescu nu are competente pe teme „moldovane”.

Actiune anuntata cu mare pompa de presedintele Iohannis a fost servita special pentru el, presedintele, chiar de catre fostul sau consilier Bogdan Aurescu. Se dorea un plan plan meticulos coordonat de Aurescu, cu smurd, cu Armata, camioane, materiale medicale, cu ajutoare de milioane de euro dati de Romania. Parea foarte frumos vopsit gardul. De fapt a fost un moment gretos organizat cu o tusa de propaganda care chiar i-a deranjat pe moldoveni, cu coloane de masini romanesti cu girofaruri, cu oameni in uniforma si asezati militareste. Cu ministrul Apararii Ciuca care face gafe in declaratii „integrarea comuna in structurile euroatlantice” cand majoritatea din Moldova vrea neutralitate, momente exagerate de propaganda prin care Bucurestiul a incercat sa impuna strident ce ar fi trebuit sa fie foarte discret si mai ales foarte bine controlat.

Ideea „cea mai” catastrofica a fost imprastierea echipelor de medici in 4-5 locatii si lasarea lor pe mana unor politicieni locali loiali Moscovei si a unor diplomati romani nepregatiti si usor de manipulat.

Megalomania guvernantilor de la Bucuresti a compromis un act medical voluntar care a picat de minune Moscovei.

Si totul s-a naruit sub incompetenta MAE care este obsedat de festivisme ca si intreg anturajul de la Cotroceni.

Dupa momentul de la Balti cu plicurile de dolari de fapt s-a demonstrat ca Bogdan Aurescu nu se pricepe la „afaceri moldovane”.

In realitate Renati Usatii, sau cum il cheama pe omul Moscovei, ne cunoaste mult mai bine pe noi romanii. Bogdan Aurescu a fost asa de usor de manipulat ca rusii au avut nevoie de doar 3 minute filmate si ceva presa din Moldova ca sa compromita totul. Ne cunosc oamenii Moscovei atat de bine ca au reusit sa ne compromita o actiune de milioane de euro a Romaniei cu doar 4 plicuri, in total vreo 4000 de dolari.

Imaginile cu medicii romani de la SMURD luand plicurile cu bani sunt pentru cetatenii moldovani dar mai ales pentru cetatenii romani si in special pentru capitalele europene unde ideea de medic roman corupt care ia bani e una deja foarte bine consolidata. Un stereotip european si romanesc despre medici care a fost excelent folosit de Usatii sa ajunga la mentalul romanesc.

Ma asteptam sa se incerce actiuni de compromitere din partea taberei anti-romanesti din Moldova dar nu in ziua sosirii ci peste cateva zile, dupa ce voluntarii romani ar fi fost monitorizati, filati si gasite niste puncte vulnerabile dar se pare ca Usatii este ca pregatire mult peste capacitatea „structurilor” romanesti care au pretentia ca furnizeaza protectie atunci cand delegatii oficiale romanesti intra pe zona de interes ruseasca.

Este si un esec de evaluare/estimarea a riscurilor din partea MAE dar mai ales SIE care ar fi trebuit sa se opuna dislocarii voluntarilor romani in grupuri mici in zone controlate de oameni ai Moscovei.

Asta este razboiul hibrid, sa dai impresia Bucurestiului ca merita sa bage milioane de euro si capital de imagine la nivel de Presedinte si dupa sa fie compromis totul cu un singur pion rusesc si cu niste maruntis de vreo cateva mii de dolari.

Bogdan Aurescu a mers pe mana doctorului Calafat sau doctorul Calafat a mers pe mana lui Bogdan Aurescu ? Amandoi au supervizat calendarul si detaliile evenimentului oficial de primire de peste tot inclusiv de la Balti.

Mai interesant este ca la Chisinau au fost doar oameni ai Presedintelui Iohannis, Aurescu si Ciuca plus doctorul Calafat, dar nimeni de la PNL.

Amandoi ar trebui sa isi dea demisia.

Si sunt curios ce partid din Romania va trece peste rusinea bucurestiului si aceasta naucitoare lovitura primita de la rusi si va reactiona in urmatoarele 24 de ore.

Al doilea Colectiv, de data asta national

Ieri Nelu Tataru, ministrul Sanatatii a fost intrebat de un jurnalist cum comenteaza anuntul primarului din Constanta care intentiona sa transfere pacienti romani cu coronavirus in Germania.

Raspunsul lui Tataru a fost unul care era de asteptat pentru mine. Ministrul a spus ca exista o „regula in sistem” ca pacientul sa fie tratat in tara lui. O prostie sau o manipulare este aceasta declaratie. Nu imi dau seama care varianta ar fi. Italia a trimis pacienti in Germania. Franta a preluat pacienti din Elvetia.

Cum am mai spus, la Ministerul Sanatatii si la DSU si probabil si la Cotroceni, rege este orgoliul de a incerca orbeste sa demonstram ca nu avem nevoie de ajutor extern. Birocratii si politicienii de la putere nu vor sa isi recunoasca limitele, nu vor sa ceara ajutor.

Vor voturi si vor sa le obtina prin incercarea disperata de a demonstra ca ei le fac pe toate, ei ii salveaza pe romani fara ajutor extern, fara voluntari, fara participarea societatii civile. Urmaresc prosteste un merit exclusiv si din pacate pentru noi toti va fi tragic.

Este pe cale sa avem un al doilea Colectiv generat de aceeasi atitudine de mandrie stupida data de incompetenta liderilor. Exact ca la Colectiv, Tataru ne minte in fata ca ar exista o regula si deci nu are rost sa incercam sa salvam pacienti cu ajutorul altor state. Banicioiu Colectiv 2.

Ar trebui sa avem deja acorduri pentru preluare si ingrijire spitaliceasca macar cu Ungaria si Turcia, unde situatia si infrastructura medicala este mult mai dezvoltata decat la noi. Suntem prea mandri ca sa cerem sprijin pentru varianta in care chiar nu vom mai avea cum sa tratam la terapie intensiva pacientii nostri. Spitalele de suport COVID nu vor deveni operationale prea curand si cand vor fi probabil numarul pacientilor gravi va fi oricum mare.

Pe aceasta tema, tot ieri, Tataru a fost contrazis flagrant de Comisia Europeana.

Comisia Europeana incurajeaza si faciliteaza tratamentul transfrontalier al pacientilor si desfasurarea de personal in alte state membre, potrivit unui comunicat al CE. Comisia a emis, vineri, orientari practice in acest sens pentru statele membre. Sursa aici

Dovada ca Iohannis, Orban, Nelu Tataru, dr. Calafat, Costache si restul expertilor din Ministerul Sanatatii se impotrivesc si nu fac nimic pentru a folosi mecansimele europene si acordurile cu alte state se gaseste in acel Plan cu 4 scenarii de combatere a coronavirus, elaborat de Nelu Tataru si aprobat de Orban si Iohannis. Nu veti gasi nimic despre acorduri de cooperare in acest sens.

In scenariul 4 cand sistemul medical este depasit nu veti gasi masuri de asigurare a ingrijirii prin acorduri cu alte state.

Acest caz ne dovedeste cat de asemanatoare este mentalitatea PSD-ului de la Colectiv cu mentalitatea PNL-ului de la COVID19. Si mai mult nu are rost sa mai comentez.

Ce urmeaza dupa ?

Daca ii citim pe analisti aflam ceva general. Ca dupa pandemie nu va mai fi cum a fost. Nici in democratia europeana, nici in relatiile internationale, nici in economia globalizata. Ca totul va fi afectat si ca gata s-a incheiat o era si ne uitam cum se duc pe apa Sambetei, mareata America, proiectul european, acordul climatic, frumusetea oraselor din Franta, stralucirea Italiei si nici Steaua nu va mai fi ce era odata.

Intrebarea ramane. Ce vom experimenta ? totalitarism ? populism ? exagerez cand spun ca vom experimenta, de fapt vom lua in piept tot greul, nu va veni in doze, ne vine varianta cu toate optiunile incluse, aia premium. Un haos sanatos, robust care te macina pe indelete si la ore de maxima audienta. Dar oare asa va fi ?

Mai sunt si alternative la viziunea analistilor, care viziune in treacat fie spus, pare mai de Netflix, mai dramatizata.

Emanuel Ciocu prevede o tehnocratie care se infiripa la orizont.

Daca as fi rautacios as putea spune ca si Ceausescu, cand si-a dat seama ca nu prea mai merge dezvoltarea Romaniei pe stravechea metoda comunista, a scos in fata ideea bazei stiintifice a socialismului. Pentru ca nu putea sa spuna ca marketingul burghez, managementul capitalist, etica profesionala urmau sa puna umarul la dezvoltarea Romaniei.

Asa s-a impus uniunea fortata intre elitele tehnice formate fara tutela sovietica si ideologia national-comunista in Romania. Politicul o duce bine mersi cu o elita tehnocratica cam ca in Federatia Rusa si culmea ca tot tehnocratismul bine dirijat idelogic coexista pasnic cu dictatorii si regimurile autoritare.

Cu cateva elite tehnocratice atent cultivate sub clopotul de sticla conduci o tara dar dilema cea mai grea tot persista. Eficienta nu insemna legitimitate, care nu insemna reprezentare si care nu insemna unitate. Mai devreme sau mai tarziu, elitele tehnocratice se indeparteaza de popor ca formula circumferintei cercului de forma marului de pe taraba.

Iar poporul nu traieste cu formule matematice.

Si ghici cine lustruieste marul pus la vanzare pe taraba ?

Ai ghicit, cel mai bun vanzator din piata ramane tot omul politic.

Lupta pentru cifre si incoerenta decizionala in vreme de pandemie

„Nelu Tataru, despre proiectul testarii de Covid-19 a bucurestenilor: Se va face daca si-l asuma Primaria Capitalei”
Ministrul Tataru este incoerent, studiul a fost aprobat de precedentul ministru Costache. Deci este asumat si de Ministerul Sanatatii.

Costache a declarat intr-un interviu -„Cu câteva ore înainte mă întâlnisem cu profesorul Streinu-Cercel și validasem împreună un proiect de a testa un eșantion foarte mare, reprezentativ pentru întreagă populație a Bucureștiului. E ca la un sondaj de opinie, se ia un eșantion.” vezi AICI

Pe timpul pandemiei resursele Institutlui Matei Bals sunt asigurate de Minister, activitatea pe timpul pandemiei este supervizata de Minister, nu inteleg de ce Nelu Tataru se pozitioneaza politicianist si se spala pe maini spunand ca Primaria Bucuresti isi asuma. Nu domnule ministru, in pandemiei Ministerul Sanatatii isi asuma toate activitatile mai mari sau mai mici derulate de de cei de la Matei Bals.

Ce nu au inteles nici Costache si nici Tataru este schema politica folosita de primarul Firea pentru a folosi cifrele in lupta pentru resurse si capital politic.

Actuala procedura este ca Guvernul si Comandamentul sa anunte o cifra totala pe tara fara sa mai ofere o distributie regionala sau judeteana. Altfel se pune problema cand fiecare primar arunca in plan public cifrele unor testari facute pe segmente bine determinate din populatie, pe orade, comune, regiuni, etc. Deja strategia Guvernului este aruncata in aer.

Guvernul gestioneaza pandemia in functie de situatiile confirmate de propriul sistem al DSP-urilor judetene insa acestea nu sunt accesibile tuturor.

Daca vrei sa faci studii pe esantioane din intreaga populatie a unui oras perspectiva se schimba radical si Guvernul se va lovi de o mare problema.

Sa zicem ca se va aplica testarea pe cei 10.000 de locuitori din esantionul din Bucresti si sa presupunem ca Primarul Gabriela Firea si medicul Streinu-Cercel anunta ca 80 % din esantionul testat are coronavirus sau a avut .

Pe langa socul stirii lansate in media, la care Guvernul nu prea are cum sa o controleze, urmeaza ca Orban si echipa de la guvern sa mai gestioneze o serie de noi probleme care vor veni in cascada:

  • pe baza rezultatelor din testare va apare o solicitare a primarului Firea de a primi mai multe ajutoare de la Guvern,
  • gasirea de solutii de testare de esantioane din intreaga populatie pentru alte orase care vor dori sa inceapa si ele testarea dar nu au bani cum este cazul Bucurestiului.
  • o escaladare a presiunilor politice locale pentru a derula masive operatii de testare si reorientare a stocului de teste, materialelor si a pesonalului pentru a testa prioritar populatia fara a se mai tine cont de definirea grupurilor asa cum a fost stabilita de Ministerul Sanatatii.
  • lansarea de atacuri din partea partidelor si a parlamentarilor care vor solicita aceleasi resurse de la buget avute de catre Bucuresti pentru a face testari.

Ordin de chemare la solidaritate

Preiau si eu initiativa Minsterului Apararii Nationale prin care cetatenii sunt indemnati sa afiseze drapelul national in semn de solidaritate.

Va puteti inscrie pe pagina FB România, fii puternică! acolo puteti sa puneti pozele voastre si sa dati mesaje de solidaritate.

Va rog sa dati mai departe !

În fiecare bătălie prin care a trecut România, militarii au rămas uniți în spatele Drapelului. Este simbolul unității și curajului românilor.
Și în lupta cu #COVID-19, trebuie să arătăm că suntem puternici împreună!
Afișează Drapelul României, oriunde te-ai afla! La fereastră, în mașină, la locul de muncă.
Transmite un mesaj. Arată că înțelegi, sprijini și aplici măsurile de combatere a răspândirii infecției. Arată recunoștință pentru cei aflați în linia întâi în lupta cu coronavirusul.
Împreună instituim în România STAREA DE SOLIDARITATE!

#StareaDeSolidaritate #Româniafiiputernică #împreună #România

#COVID19

Sedii secundare sigure cu personal sigur pentru Parlament si Guvern

La spitalul Gerota a intrat un pozitiv, a infectat pe altii din cladire si cosecinta, conform procedurii este ca toata cladirea cu personalul si pacientii sunt in carantina.

Vergil Chitac, senatorul PNL a fost in Parlament si se intra pe acelasi scenariu ca la spitalul Gerota.

Partea riscanta este cu planul de maine pentru votarea guvernului Orban.

Planul de votare de maine, daca acesta este, adica se confirma oficial, nu respecta masurile de protectie.
1. Astazi au fost testati parlamentarii, deci trebuie sa stim MAINE DIMINEATA inaiante de deschiderea cladirii cati sunt pozitivi, iar contactii acestor pozitivi luati si verificati. Daca Parlamentul nu comunica oficial maine cati pozitivi are si decide sa tina votul in conditii de MUSAMALIZARE a situatiei sanitare a obiectivului atunci se incalca procedura si sunt pasiblil de dosar penal.
2. Daca un pozitiv ajunge la camera de vot, activitatea trebuie suspendata si incinta dezinfectata iar contactii luati si verificati.
3. Daca se voteaza cu pozitivi atunci se incalca orice procedura de protectie sanitara impusa de Minsiterul Sanatatii. Daca in personalul auxiliar si in stafful Parlamentului aflat la fata locului sunt pozitivi activitatea ar trebui suspendata.
4. Singura procedura legala si care asigura votul ar fi o carantina voluntara in Parlament a intregului corp legislativ. Voteaza guvernul si raman acolo 14 zile.

ORICE alt artificiu nu respecta procedura din simplul motiv ca astazi parlamentarii liberali au declansat ancheta epidemiologica, au declansat testarile parlamentarilor si in primul rand, au declansat procedural operatia de dezinfectie care trebuie facuta pentru TOATA CLADIREA.

La Gerota a intrat un pozitiv, a infectat pe altii si TOT Spitalul a intrat in carantina.

La Parlament a intrat un pozitiv, maine aflam daca sunt alti pozitivi din cladirea si normal ar fi ca si la Gerota, se inchide cladirea Parlamentului. Daia spun ca trebuie pregatit si dezinfectat un sediu secundar de urgenta pentru Parlament unde sa lucreze negativii.

Efectul de domino trebuie stopat. (Mai) Poate fi numit Orban cu riscul sa fie pozitiv?

Pe surse se discuta ca premierul Ludovic Orban va fi propus din nou de Klaus Iohannis sa formeze un guvern.

Nu stiu daca este in regula o numire al lui Ludovic Orban azi cand tocmai el, Orban, a anuntat ca se autoizoleaza si astepata rezultatul testului.

Cum sa discuti numirea lui Orban stiind ca sunt 50 % sanse sa fie blonav, maine sa fie internat si sa stea intr-o sectie speciala de infectioase din care Guvernul NU POATE FI CONDUS.

Cum poate DSP Bucuresti sa mai dea aviz pentru o reuniune de 400 de oameni din care AZI sunt testati, maine vor primi rezultatele si unii vor pleca spre spital ?

Varianta nebuneasca – ca TOTI PARLAMENTARII sa intre in carantina in PARLAMENT ca sa decida un guvern care din punct de vedere medical trebuie proteja si deci la INVESTIRE NU TREBUIE SA FIE IN INTERIORUL PARLAMENTULUI .

Suntem intr-un mare impas generat de decizia minsitrului Citu.