Etichetă: Facebook

Cand gradina secreta numai este nici secreta si nici gradina

Cam asta se intampla cu Facebook. Fake news-urile au transformat social media. Au fost deajuns cativa ani si ceea ce parea un alt nivel al internetului a ajuns un fel de poligon pentru cele mai sofisticate metode de manipulare.

In stiintele sociale se stie ca un grup inchis prezinta riscul de a dezvolta in timp vulnerabilitati care sunt exploatabile. Cam asa este si cu Facebook -ul. Diagnosticul a fost pus, social media nu mai poate functiona asa, deci trebuie reparat.

Facebook a avut o prima etapa, a propus un algoritm care prioritiza stirile intre cei apropiati/inruditi. Probabil a mers pana la un punct si acum propun un alt algoritm.

Facebook is Changing News Feed (Again) to Stop Fake News

Articolul prezinta ideea de a selecta stirile in functie de rank-ul paginii unde apar, ceva similar cu Google si pare fie o recunoastere faptului ca in internet functioneaza poate mai bine ideea de centralitate decat alte criterii.

Facebook parea sa fie „user- centric” dar acum lucrurile se schimba. Si se schimba in sensul in care este nevoie de un instrument „extern” pentru a mai clarifica din ce se intampla intre zidurile gradinii secrete. Este un fel de razbunare a Google.Sau un premiu de consolare pentru inchiderea Google+ .

Google is shutting down Google+ for consumers following security lapse

Ce se va intampla cu Facebook ? Va testa si alti algoritmi anti – fake-news pana cand se vor intampla 2-3 lucruri dupa care va redeveni stabila situatia.

Primul ar fi o „legalizarea a fake-news-urilor” adica din punct de vedere legal mai multe tari vor extinde nivelul de toleranta la fake-news-uri pentru ca vor apare noi metode alternative de a le controla, cibernetice si/sau non-cibernetice.

Cu alte cuvinte, mare parte Fake-news-urile periculoase de astazi vor deveni chestiuni benigne peste o perioada de timp. La inceput vor fi controlate iar dupa aceea vor fi folosite.

Al doilea aspect, va spori gradul de integrare intre Facebook si Google cu efecte benefice pentru toti.

Nu in ultimul rand, trecerea de la perspectiva „user-centric” la perspectiva „AI-centric”. Adica aplicatiile social-media vor contine din conceptie atata inteligenta artificiala cat sa detecteze independent si mai rapid fake-news decat orice algoritm folosit de Facebook. De exemplu poate ca vom avea un asistent virtual care ne va ajuta sa gestionam stiri din Facebook, sa ne prezinte riscuri. Sau poate ca va simula impactul unui raspuns sau distribuire a mea pe cateva scenarii.

 

 

Cand SRI primeste bobarnace de la Facebook

Incep cu concluzia. Ce scriu mai jos se leaga de ce fac responsabilii de la Facebook pentru a anihila retele de fake-news din Romania si nu pentru ca SRI, autoritate nationala in domeniu, sau alta institutie nationala ar fi rezolvat un caz conform legislatiei nationale. Facebook da o palma epocala SRI- ului, dar si comunitatii strategice din Romania care nu poate genera o strategie in domeniu. Ar mai fi de intrebat ce face acel Consiliul Operativ de Securitate Cibernetică coordonat la Cotroceni ? Evident, prea putin. Ar fi fost frumos ca in urma unui comunicat al SRI, Facebook sa se sesizeze impotriva unor asemenea retele dar evident ca instituiile de la noi au alte prioritati decat fake new-urile.

Sa revenim. La trei zile dupa ce Liviu Dragnea a dat un mesaj de sustinere pentru propunerile presedintelui Emmanuel Macron, putem vedea cum lucrurile cumva se aranjeaza de o maniera in care nimeni nu spera.

Va amintiti ca presedintele francez declara „Propun să se creeze o Agenție europeană de protecție a democrațiilor care va furniza tuturor Statelor membre experți pentru a proteja procesul electoral împotriva atacurilor cibernetice și a manipulărilor. ”

Iar Dragnea a fost primul care saluta entuziastmat ideile lui Macron. Totul pare bine si frumos doar ca lumea e complexa.

Si ce sa vezi, cum le aranjeaza Sf. Facebook, care prin vocea lui Nathaniel Gleicher, Head of Cybersecurity Policy ii arata lui Liviu Dragnea oglinda in care sa se priveasca. Gleicher anunta pe blog ceva cu dedicatie pentru Dragnea, marele sustinator al presedintelui francez pentru eliminarea manipularilor online si atacurilor cibernetice:

Separately, we also removed 31 Facebook Pages, Groups, and accounts for engaging in coordinated inauthentic behavior as part of a network that operated in Romania and used a combination of fake accounts and some authentic accounts to mislead others about who they were and what they were doing. The Page admins and account owners typically posted about local news and political issues, including partisan news under fictitious bylines in support of the Social Democratic Party (PSD). They also shared divisive narratives and promoted content hosted by several domains that present themselves as news sites. Although the people behind this activity attempted to conceal their identities, our manual review found that some of this activity was linked to an individual associated with the PSD.

Bilantul unei dintre retele de sprijin a PSD este edificator:

  • Presence on Facebook and Instagram: 4 Pages, 26 Facebook accounts, and 1 Group.
  • Followers:About 1,550 Facebook accounts followed one or more of these Pages.
  • Advertising: Around $650 in spending for ads on Facebook paid for in USD, EUR, and Romanian Leu. The first ad ran in December 2013, and the most recent ad ran in February 2019. We have not completed a review of the organic content coming from these accounts.

Pana la ora la care scriu nu avem o reactie de la PSD. Acest partid are la dispozitie 2-3 variante de abordare. Prima, sa nege ca ar avea legatura cu aceasta retea, a doua, sa taca si a treia sa conteste decizia Facebook. Ultima varianta pare greu de sustinut, negarea evident ca ar da apa la moara unor critici care ar gasi imediat legaturi intre initiatorii paginilor incriminate si PSD, asa ca partidul tace. Insa tacerea este suspecta si ea.

Poate ar trebui sa ne gandim ca este pentur prima data cand un partid din Romania devine subiect de investigatie in mediul online.

La, fel, poate ar trebui sa ne gandim ca avem un cadru legislativ dedicat pericolelor din online care este deficitar si prost implementat. Dar chiar si asa slab dezvoltat, SRI tot se lauda ca suntem a doua capacitate de intelligence cibernetic in NATO, ca suntem cei mai zmei in online, ca heckarii din toata lumea dau acatiste si se roaga la Sf. Parfenie Digitalul sa nu pice pe monitorizarea SRI-ului. Insa rezultate ioc, trebuie sa vina responsabilul de la Facebook sa ridice putin un colt al presului si sa ne arate mizeria ascunsa acolo.

Este o lovitura reputationala si de imagine pentru SRI, care nu iese sa declare ceva. Acelasi SRi despre care se spune (repet, se spune, caci altceva nu stim concret) ca „apara spatiul cibernetic al Ucrainei”. dar pe al nostru il apara ? Poate ca da, poate ca nu. Nu avem rapoarte, cazuri, sentinte judecatoresti ca spatiul cibernetic romanesc ar fi gestionat. Intrebrea este simpla. Cine din Romania ar putea sa raspunda si sa gestioneze profesionist asemenea cazuri, precum cele prezentate mai sus?

Exista viata (digitala) dupa Cambridge Analytica ?

Raspunsul scurt la intrebarea din titlu ar fi, da, dar va fi si mai grea.

De ce cred asta ? Am cateva motive.

Indiferent cat de restrictiv va fi regimul folosirii datelor personale, industria din jurul domeniului digital va continua dezvoltarea avand in centrul ei ideea de client. Progresul in acest domeniu a insemnat gasirea de solutii tehnice si de marketing care sa reflecte sau sa se adapteze cat mai bine si rapid la profilul clientilor.

Toata ideea, sau mai precis singura idee din jurul anagajarii si participarii in mediul online este una simpla. Potentialul user are acces la un serviciu digital in schimbul unei expuneri mai mult sau mai putin intruzive. Userul trebuie sa dea o adresa de mail pentru confirmarea inregistrarii si evident procesul nu se opreste aici, inainteaza cu alte etape de expunere. In era analogica expunerea urma acelasi traseu. Rezultatul este acelasi, generarea unui sentiment de apartenenta sau identitate care satisface mai mult sau mai putin clientul.

Poate nu ar fi rau sa comparam Facebook cu Second Life. Adica social media cu realitatea virtuala. Alta perspectiva ar fi sa comparam 2,2 miliarde de utilizatori cu 1 milion de utilizatori ai Second Life. De ce peste 2 miliarde de oameni de peste tot vor sa fie prezenti cu identitatea lor in mediul digital iar in realitate virtuala, unde exista doar avataruri, cu greu se mentin 1 milion de utilizatori ? Nu exista o manipulare care sa reuseasca la 2 miliarde odata in schimb exista o evolutie care are la baza relatiile identitare. Si asta se cauta si da roade, credibilitate si autenticitatea data de relatiile de natura identitara.

Ce a facut Cambridge Analytica la scara mare de fapt se intampla si la scara mica cu alti actori, adica influenceri, antreprenori, lobisti, oameni politici. Ca faci o baza de date la nivelul analogic sau ca foloseti la scara mare profilarea facuta de Facebook, acesta fapt pare natural si pentru alti actori pentru ca si in mediul digital si in cel analogic actiunea se face cu un scop.

Cred ca indiferent de gravitatea actualei crize, activitatea de tipul celei derulate de Cambridge Analytica va continua si va fi treptat reglementata total sau partial. Toata lumea vrea un asemenea instrument puternic de profilare iar daca acum pare mai mult sa fie spionaj, furt de date, manipulare, etc. vom vedea cum in cativa ani acest tip de activitati vor fi legalizate si acceptate.

Explicatia ar fi simpla. In timp, apar zonele albe dar si gri plus cele neagre din acest domeniu al micro-profilarii. Toleranta fata de intruziune creste in timp. Am avut cazul cu milioanele de conturi sparte pe o platforma de jocuri in retea si vedem ca industria jocurilor nu a dat faliment, de fapt prospera.

Concluza ar fi ca identitatea reala ne defineste si cand interactionam in online si e greu de imaginat ca domeniile de varf vor renunta la cel mai important capitol de avantaj strategic oferit de profilul utilizatorului.

Profilul utilizatorului a devenit o marfa iar profilul instrainat o moneda.