O toamna fierbinte pentru UE

Pentru UE, acesta toamna va fi mai fierbinte decat luna mai, luna alegerilor pentru Parlamentul European.

Motivul va fi termenul de 31 octombrie pentru Brexit. Aceasta situatie unica de a avea o echipa noua in Bruxelles, un nou Parlament european si un termen de incheiere pentru un Brexit complicat cand lucrurile inca nu sunt asezate ar putea fi foarte riscant.

Un alt motiv va fi posibila prezenta a europarlamentarilor apartinand Partidului Brexit din Marea Britanie in miezul legislativului european.

Un motiv si mai serios va fi decizia Guvernului May de a mai forta un al doilea referendum pentru Brexit.

Alt motiv ar fi posibila aparitie a unui grup politic european sau o alianta europeana a populistilor de extrema dreapta cu Orban si Salvini fanioane in Parlamentul European.

Si nu in ultimul rand, pentru ca vom avea un nou sef de Comisie Europeana care va prelua din mers cosmarul Brexit.

Cu o gestionare slaba a subiectului Brexit vom ajunge sa avem un an 2020 chiar mai complicat.

„In terms of legitimacy, if the Brexit Party wins this election arguing for a WTO Brexit, and we get significant support and we win, I think we will have democratic legitimacy to have a say in how we proceed from here,” said Farage at a press conference on Tuesday.

Nigel Farage: ‘We’d deserve a seat at Brexit negotiating table if we win EU elections’

 

Summit-ul de la Sibiu – riscurile unui eveniment fara o buna strategie

Saptamana trecuta am refuzat o invitatie la o emisiune de foarte buna tinuta privind „mizele” summit-ului de la Sibiu. Motivul a fost simplu, riscam sa speculez pe o tema destul de pretentioasa. Sa ma explic.

Cand ma documentez pentru o emisiune obisnuiesc ca in 200 % (am scris metaforic dar corect 200) dintre cazuri sa citesc surse deschise. Nu apelez la surse confidentale, nu apelez la alti experti in privat, nu preiau alte speculatii, merg pe surse deschise, oficiale, publice, cum vreti sa le spuneti.

Pentru Sibiu nu am gasit nimic din surse deschise, asa ca decat sa merg cu propriile speculatii si sa ma sprijin pe propria experienta a altor summit-uri similare, am preferat sa tac.

Secretomania din jurul temelor pentru summit este de inteles pana la un punct. Dar, asta ar fi valabil in conditii normale. Pentru ca exista un dar fata de contextul in care se organizeaza summit-ul.

Summit-ul are loc in plina campanie electorala pentru Parlamentul european si era normal mai multa transparenta. Pentru ce sa faci un summit de foarte mare amploare in a 2- a saptamana de campanie ?

Nu se putea organiza evenimentul inainte de campanie sau dupa alegeri ?

Inainte de campanie, rezultatul unui summit ar fi putut da un impuls participarii la vot, ar mai fi dat motive suplimantare taberei pro-europene. Ar fi avut timp si candidatii sa preia sau sa reactioneze la rezultatele summit-ului.

Acum, cu un summit la mijlocul campaniei, riscul creste pentru noi toti.

Daca rezultatele vor fi bune si foarte bune, probabil vor fi greu de preluat in strategiile de campanie deja lansate.

Daca rezultatele vor fi dezamagitoare atunci. Primo, campaniile pro-europene vor trebui sa faca fata unui eveniment nedorit suplimentar. Secundo, tabara euro-sceptica, populistii si nationalistii, anti-europenii si extrema dreapta vor folosi rezultatele slabe pentru un impuls suplimentar pentru a doua parte a campaniei.

Pentru Romania, riscurile deja se vad. Nici Presedintia Romaniei la Consiliul UE, nici Presedintele Romaniei nu au reusit sa comunice ceva relevant pe temele summit-ului. Nu vrea nimeni, din sfera profesionala, sa stie in detaliu ce se negociaza si ce obiective sunt urmarite, insa macar pozitia Romaniei pe niste teme prioritare ar fi fost utila.

Pe acest fond al lipsei asta de informare, evident la noi summit-ul este doar un vartej adminsitrativ si heirupist la care se adauga reprosul premierului V. Dancila care nu a primit invitatie la eveniment.

Din punct de vedere electoral, pe plan intern, PSD foloseste populist evenimentul summit-ului pentru a organiza contra-evenimente doar pentru ca summit-ul este la Sibiu, fieful politic al presedintelui Iohannis si evident locomotiva PNL.

Pe tematica, am putea avea riscuri mari. De exemplu o declaratie sau o rezolutie finala cu obiective si angajamente vagi sau inadecvate, prea generale si generoase si care acopera tot si nimic in acelasi timp ar fi un esec.

Dupa scenariile privind viitorul UE lansate Juncker, dupa 1500 de dezbtaeri cetatenesti in toata Europa, dupa zeci si sute de conferinte, nu putem accepta doar o declaratie de la Sibiu care sa fie mai vaga decat scenariile, fara substanta, fara sa tina seama de „vocea poporului” consultat de dimineata pana seara si lasat asa cum era inainte.

Ce ar insemna un enunt vag despre autonomia strategica europeana si eventual capabilitatile europene de aparare in acest context ? Pe cine ar multumi ca sefii de state vor declara ca vrem sa aparam Europa in timp ce lucrurile stau altfel ?

Despre securitatea energetica imi este si teama sa ma gandesc ce vom avea dupa rateul Presedintiei Romaniei la Consiliul UE de a gestiona tema Nord Stream 2.

Ne asteptam sa mai vedem ceva nou pe solidaritatea europeana cu Orban si Salvini la pupitru ? Ma uitam ce disperat era Juncker sa nu cumva ca Orban, „eroul”, sa se opuna unor rezultate consensuale la Sibiu. Sa nu strice iesirea eleganta din scena a Comisie Juncker, sa nu strice mostenirea.

Cu ce vom ramane dupa Summitul de la Sibiu ? Europa va ramane cu rezultatele unei reuniuni informale care este greu de spus daca vor cantari prea mult in viitoarea etapa.

Romania va ramane cu un eveniment de prima mana pentru profilul sau european. Nu vom rezolva la summit lucruri care pentru noi sunt importante dar nu au sustinere europeana. Vor fi in schimb plusuri la campania pentru candidatura Presedintelui Iohannis si eventual un plus modest pentru partidele pro-europene.

Campania pentru europarlamentare

In debutul campaniei am decis sa nu monitorizez ci sa fiu mai putin implicat, asa mai aproape de profilul mediu al votantului. Deci va scriu cateva impresii nesistematice.

Nu am monitorizat dar am vaga impresie ca PNL arunca in campanie mult mai multe resurse decat restul partidelor care conteaza. Evident ca PSD foloseste parghia resurselor de la buget dar este totusi interesant cat de puternic este PNL din punct de vedere financiar.

In prima saptamana de campanie pare ca tema referendumului a fost ca si inexistenta. Nu am cautat sistematic, am asteptat sa fiu targhetat si nimic. Descurajant de slaba lansarea campaniei pentru referendum, nimic dinspre partide, nimic dinspre ONG-uri si nimic dinspre media online sau TV.

In online, comparativ, manifestatia de la Cluj a Aliantei USR Plus si manifestatia PNL de la Focsani, clar impactul a fost mai mare in tabara Aliantei USR Plus. PNL sta mai bine la campania din teritoriu pentru ca investeste mai mult dar in online nu pare sa stea la fel de bine.

La televizor si radio dezbaterile sunt si mai sterile si nu am gasit nimic memorabil. Hai ca la televizor candidatii se mai prezinta in studio dar la radio nu se sinchisesc sa vina in studio, vorbesc telefonic. Fiecare pe tema lui, totul aranjat, intrebari prestabilite, nici macar un efort de pregatire.

Sa vedem in aceasta saptamana ce va mai fi dar am asteptari si mai scazute. Sunt curios ce fel de mobilizare va fi pentru manifestatii in conditiile in care dezinteresul este mare. Avem mitinguri cu 1000-5 000 de manifestanti in medie, nu vad activisti sau voluntari in cartier, nimic pe local.

Rusia, amic sau inamic ?

Dezbaterile privind securitatea Marii Neagre au fost multe in luna aprilie. A fost un fel de super program de event diplomacy care s-a focalizat pe relatia strategica cu SUA si Marea Neagra, insa cu rezultate amestecate spre modeste. Castigul clar fiind ca mai multi experti americani au depus un efort considerabil pentru a veni in Romania sa dezbata direct cu partea romana. De partea noastra, multa expunere si putina substanta, nimic memorabil.

Presedintia, Universitatea Bucuresti, o agentie Mediafax-ul, MAE si Monitorul Apararii s-au intrecut in conferinte peste conferinte, toate pe aceeasi tema. Am urmarit direct sau pe inregistrari dezbaterile si concluzia este de rezultate modeste, lipsa de viziune romaneasca, cercetare stiintifica aproape deloc, multe contributii formale si tot asa.

Separat de aceasta serie de heirupism diplomatic festivist oficial a mai fost si o dezbatere la Universitatea Bucuresti dedicata securitatii in regiunea Marii Negre. Prin efortul prof. Marian Zulean si prof. Dragos Paul Aligica conferinta de la Universitate a mai ridicat putin cortina oficiala. O remarc pentru ca a iesit putin din „cadrul oficios”.

Din inregistrare se observa ca intre doi fosti sefi de Stat Major General inca mai exista dilema daca Rusia este amic sau inamic, poate doar factor de ingrijorare, poate factor de amenintare, poate ceva, poate altceva. Va recomand sa va uitati mai ales la intervalul 00:34 – 02:39.

Separat de efortuk meritoriu al celor doi organizatori trebuie sa spun ca urmarind asemenea discutii imi trece cheful sa mai merg la evenimente dedicate Marii Negre.