Dupa referendum, potopul

Edit before 21.00

Indiferent de rezultatul referendumului ar putea exista doua dezvoltari sau consecinte. Prima, aparitia unui alt clivaj in societate si a doua, politizarea sau folosirea electorala a temei.

Slaba prezenta la urne ar trebui sa ne ingrijoreze. A functionat in sens util pentru curentul boicotului dar s-ar putea sa functioneze in sens negativ pentru calendarul electoral de anul viitor.

Dragnea nu a reusit sau nu mai poate sa mobilizeze partidul si probabil ca baronii PSD au dat si un semn de independenta in perspectiva schimbarii liderului de partid. Si ei sunt interesati de proiecte, programe, afacerile din judete, de alte probleme si nu de probleme identitare.

Sistemul anti-frauda promovat de USR, MR si societatea civila a functionat optim si a demostrat ca exista solutii pentru a descuraja si preveni tentative de fraudare. Mobilizarea acestor partide si a organizatiilor civice este un indicator ca PSD se va confrunta cu mari probleme in viitoarele alegeri.

Cred ca BOR nu va scapa nici de victimizare si nici de decuplare. Cand Adunarea Nationala Bisericeasca afirma, la indicatia inaltului cler, in comunicate oficiale ca :”Să cinstim, așadar, Centenarul Marii Uniri din 1918, printr-o mare unire de cuget și acțiune națională în apărarea familiei creștine și a viitorului poporului român!” este clar ca nu despre necesitatea de a cunoaste problemele reale ar fi vorba ci despre altceva. De fapt singurul comunicat oficial emis de o institutie privind sustinerea referendumului a fost dat de BOR, nu de partide. Iar un comunicat oficial implica total institutia. Este drept ca Biserica evanghelica a dat un comuncat dar nu pentru sustinere. Daca o punte dialogica va insemna ca esecul va fi ridicat si discutat DOAR in Sinod si Adunarea Nationala Bisericeasca atunci nu am facut nimic. Chiar daca de decenii o institutie are un nivel de incredere foarte ridicat, referendumul ne arata ca aceasta incredere nu ne spune nimic despre vulnerabilitatile BOR.

BOR trebuie sa isi raspunda la intrebare simpla dar si grea : Are BOR o agenda publica sau nu ? Ar fi bine sa nu se grabeasca cu raspunsul, sa mai treaca ceva timp peste referendum.

Sentimentul de ingrijorare ca nici partidele dar nici institutiile cu un nivel de incredere ridicat nu mai pot mobiliza electoratul este doar partial justificat. Mobilizarea va fi mereu legata de importanta reala a temei supuse consultarii. Repet reala si nu de logistica mobilizarii in teritoriu.

Cei care mai au planificate referendumuri, in speta Presedintele si pe langa el si PNL, acum, dupa rezultatele din acesta seara, ar trebui sa se gandeasca mai atent la tema, context si la alte aspecte. Referendumul trebuie pregatit cu mult timp inainte iar in Romania acest timp de consultare a esuat. Nu ne pricepem,  nu ne este familiar, par un test prea greu pentru Romania.

Cine castiga ?

Nimeni. Aparent partizanii boicotului au castigat. In realitatea apatia deja existenta se accentueaza iar noul clivaj va afecta toate partidele si grupurile. Traditionalistii din Ro si din regiune, inclusiv Rusia, ne vor da exemplu negativ, probabil vom fi primii pe lista si deci vor avea motive sa intensifice propaganda. Adica vor schimba registrul si strategia in sensul amplificarii. Acum devenim un obiectiv mai atractiv de cucerit.

Edit after 21.00

Revin la noapte.

Am revenit. Acum stim ca nu avem referendum valid in schimb fiecare avem ceva concluzii. A mea este simpla.

Ce a fost ieri si astazi nu a fost despre Biserica, nici despre credinciosi sau atei, hetero sau LGBT, romani sau minoritari, europeni sau ne-europeni.
„Intamplarea” aceasta scumpa si stresanta a fost despre forte politice si liderii lor si despre responsabilitate si etica acestora. Unii au pus si responsabilitatea si etica lor in balanță cu interese discutabile.

Photo credit.

Pesta porcina africana in Romania

Am citit la Digi-FM o stire „Comisia Europeană trimite o misiune neplanificată pentru a verifica ce au făcut autoritățile din România pentru a preîntâmpina izbucnirea epidemiei de pestă porcină.” Stirea o gasiti aici.

Probabil vor trece mai multe saptamani pana cand delegatia de experti va redacta raportul privind situatia din Romania.

Daca veti fi curiosi sa vedeti comparativ concluziile acestei echipe cu concluziile unei echipe din partea ONU- Food and Agriculture Organization si World Organisation for Animal Health, inspectie efectuata in Romania in 11-14 Decembrie 2017, va las mai jos raportul lor. Documentul contine recomandari la nivel de tara si informari privind situatia din judetul Satu-Mare.

Textul Raportului 

GF-TADs ASF SGE mission – Romania (Dec2017 – FINAL)

 

 

SRI, Hellvig si comunicarea publica

Cred ca in ultima sa declaratie,  directorul SRI, Eduard Hellvig, a lamurit multe aspecte legate de protocoalele secrete dar a si demonstrat ca mai are de lucrat la altele.

Hellvig a declarat ca inca de la inceput a abordat problema protocoalelor.

Am dispus un audit intern referitor la toate aceste protocoale de colaborare cu alte instituții. Am hotărât denunțarea tuturor protocoalelor care nu sunt impuse de lege sau de hotărâri CSAT. Imediat, în februarie 2017, am demarat un proces de denunțare a protocoalele cu parchetele și instutiile din justiției.(…)

Al doilea, cel clasificat, reglementa modalitatea prin care SRI coopera cu ministerul public exclusiv pe infracțiuni privind securitatea națională și infracțiunile de terorism. Ca să fim foarte clari, acest protocol clasificat ne-a fost impus de legea de organizare și funcționare a SRI, la art. 8. Legalitatea lui nu poate fi pusă la îndoială și sper că, prin aceste precizări, am lămurit discuția din spațiul public. 

De ce l-am semnat? Pentru că Ordonanța 6 din 2016 ne-a impus să semnăm protocoale cu instituțiile statului pentru exercitarea atribuțiilor noastre. De ce l-am denunțat? Auditul intern ne-a arătat că putem să ne exercităm atribuțiile în baza legii și fără aceste protocoale, asigurând securitatea națională a României.

sursa hotnews.com

Pe o tema deja publica, protocoalele, Hellvig ordona o analiza interna/audit si ia decizia de a denunta public documentele pe baza concluziilor din audit.

Primul aspect neclar este de ce nu a anuntat decizia de a declansa un audit la momentul oportun? atunci, imediat, dupa luarea deciziiei ? stiu e delicat pentru o institutie cum este SRI sa expui procese interne cu implicati majore dar discutam de un subiect deja public.

Al doilea aspect neclar este legat de o alta afirmatie a lui Hellvig ”Auditul intern ne-a arătat că putem să ne exercităm atribuțiile în baza legii și fără aceste protocoale, asigurând securitatea națională a României. ”

Daca Hellvig a admis aceasta concluzie, aceasta ar fi trebuit sa fie si argumentata sau  sa fi cerut argumente si sa le prezinte public.

Modul traditional al SRI de a folosi protocoale a avut doua aspecte. Primul, asigurarea securitatii pe o baza de continuitate in cooperarea cu alte institutii, gestionarea integrata si fluida a riscurilor si amenintarilor. A doilea aspect, asigurarea cu resurse dedicate, umane si tehnice, a prioitatilor pe linia anti-coruptie.

Auditul comandat de SRI vine si spune ca se poate asigura securitatea nationala si fara aceasta abordare traditionala: legi si protocoale care transforma prevederile legale in proceduri inter-institutionale complexe dar care sunt susceptibile de abuzuri pentru ca nu sunt transparente.

Nici auditul si nici Hellvig nu au prezentat alternativa la protocoalele inter-institutionale si asta este a doua mare greseala a directorului SRI. Hellvig crede ca o simpla afirmatie fara prezentarea de argumente solide ar putea sa convinga pe cineva ca SRI are o strategie clara.

Fara o solutie la vidul de protocoale, SRI si partenerii vor lucra caz cu caz, pe baze ad-hoc si cu viteza de reactie mult mai scazuta. Alt efect al vidului de protocoale va fi ca SRI nu va mai fi un releu de centralizare si distributie de informatii de nivel national sau daca va fi va intra in declin si isi va pierde din autoritate in exterior.

Concluzii

  1. Evitarea dezbaterii publice impusa in timpul directoratului Maior-Coldea pe problema rolului SRI in lupta anti-coruptie si relatia cu justitia se perpetueaza si in directoratul lui Hellvig.
  2. Din acest vid de dezbatere publica a rezultat si un slab control democratic exercitat in Parlament asupra SRI.
  3. Nici Maior si nici Hellvig nu accepta analiza alternativa pe subiecte de interes general.
  4. Nici Maior si nici Hellvig nu au fost in stare sa inteleaga cel mai importante probleme asociate relatiei complexe dintre eficienta si transparenta in activitatea unui serviciu de informatii.
  5. Gestionarea politica partizana a crizei SRI va genera o fragmentarea adminstrativa si organizatorica, de fapt o impartire de facto si de jure a actualului SRI in doua servicii. Unul, probabil traditional, specializat pe protectia securitatii nationale si anti-tero iar al doilea, mai tehnic, pe culegere de informatii din surse non-umane si noi tipuri de amenintari trans-nationale. Acest clivaj din SRI va reflecta in oglinda clivajul Presedintie – Guvern.

Initiativa celor 3 Mari- Proiectele romanesti

Din ședinta de ieri a Guvernului aflam ca Romania va propune 6 proiecte, din care 3 sunt clar formulate si mai sunt mentionate inca 3 proiecte ale Ministerului Transporturilor dar care nu sunt nominalizate. Sursa aici (vezi capitolul IV. MEMORANDUMURI)

10. MEMORANDUM cu tema: pregătirea Summit-ului Inițiativei celor 3 Mări în domeniul digital:
Propunerea 1: ”Platforma digitală pentru monitorizarea bazinelor hidrografice în regiunea Inițiativei celor 3 Mări”
Propunerea 2: ”Bursa de transporturi în regiunea Inițiativei celor 3 Mări”
Propunerea 3: ”Soluții de interoperabilitate pentru un sector energetic digitalizat și sustenabil în domeniul stocării energiei în regiunea Inițiativei celor 3 Mări”
11. MEMORANDUM cu tema: Aprobarea proiectelor propuse de Ministerul Transporturilor în vederea prezentării în cadrul Summit-ului Inițiativei celor Trei Mări, ce va avea loc la București, în perioada 17-18 septembrie 2018.

Sa le luam pe rand.

Propunerea 1: ”Platforma digitală pentru monitorizarea bazinelor hidrografice în regiunea Inițiativei celor 3 Mări”

In UE exista deja o platforma pentru monitorizare hidrografica European Flood Awareness System (EFAS) sistem care este integrat intr-un sistem mai mare numit Copernicus Emergency Management Service.

Functioneaza din 2012 si ar fi trebuit sa afle si Guvenul Dancila.

Deci Romania propune un proiect care dubleaza un sistem existent si integrat la nivel european.

Propunerea 2: ”Bursa de transporturi în regiunea Inițiativei celor 3 Mări”

Propunerea 2 este si ea controversata pentru ca burse de transport trans-european exista si sunt bine mersi operationale. Daca sunteti curiosi aici gasiti un Top al primelor 10 burse relevante pentru transportul european.

Putin probabil ca proiectul romanesc sa poate deveni relevant in acest mediu de afaceri maturizat deja.

Propunerea 3: ”Soluții de interoperabilitate pentru un sector energetic digitalizat și sustenabil în domeniul stocării energiei în regiunea Inițiativei celor 3 Mări”

Propunerea abordeaza un domeniu complex si complicat din punct de vedere politic insa se vede ca Guvernul Dancila mai are mult de munca la partea de documentare si analiza. Inca din 2016 Comisia Europeana a lansat un set de propuneri in domeniul energiei si procesul de aprobare a inregistrat progrese. Ar fi fost bine ca măcar in titlu sa se precizeze  ca aceasta interoperabilitate are in vedere Uniunea energetica. Ideea ca Romania cauta solutii regionale in acest domeniu dar nu ia in calcul politica energetica europeana, asa cum este ea acum, cu bune si cu rele, nu pare cea mai profesionista abordare.

Despre restul propunerilor nenominalizate de la Ministerul Transporturilor revin cand vom avea mai multe detalii.

Concluzia este ca proiectele sunt modeste, putin documentate si reflecta o lipsa de viziune strategica din partea Guvernului.

 

De la #rezist la #EuROmaidan

De la marele miting PSD incoace am sentimentul ca lucrurile intra intr-o spirala care la toamna ne va arata o viata politica interna cu  fata mult schimbata, din pacate, in rau.

Puterea aflata la guvernare simte ca fereastra de oportunitate se cam inchide odata cu sentinta pe care Liviu Dragnea o va primi  si atunci accelereaza schimbarile abuzive.

Opozitia simte ca revine acea mobilizare a strazii care a asigurat o presiune in cazul OUG 13 si accelereaza si ea.

Partile par pregatite sa treaca liniile rosii si sa mute lupta politica in strada. PSD pare deja hotarat sa aduca mai multi votanti din tara la Bucuresti, asa cum erau adusi pe vremuri salariatii de la IMGB. Iar opozitia are pregatite nuclee importante peste tot in tara, in special in mediul urban, care par gata sa treaca la urmatorul nivel, o miscare generalizata care va avea in centrul ei manifestatiile din Bucuresti.

Miercuri, 27 iunie, ne vom da seama din reactiile puterii si din reactia strazii in ce directie ne indreptam ?

Se va pastra actualul ritm saptamanal de demonstratii ? sau se va merge spre un model #EuROmaidan permanetizat ? Ultima varianta pare sa prinda contur de varianta de lucru si analiza pe fondul intransigentei lui Dragnea care nu se vrea dus de la sefia Camerei Deputatilor si pe fondul  lipsei de alternative de mediere si compromis.

PSD pare dispus sa ia masuri mult mai drastice privind reducerea capacitatii USR si PNL de a mobiliza masele iar Liviu Dragnea va autoriza masuri demonstrative  de forta din partea unor institutii  si probabil vor fi puse la punct si niste inscenari pentru a incerca sa demonstreze radicalismul celor din opozitie.

Opozitia a ajuns la acel nivel de pregatire care ii permite sa coordoneze trecerea de la miscari de strada la forme de protest mai structurat, mai aproape de nesupunerea civica.

Daca situatia nu se detensioneaza, in toamna probabil ca vom avea un #EuROmaidan care va fi acompaniat de masuri in forta ale guvernului PSD-ALDE.